Estudio de caso: “Doce hombres sin piedad”. 2016-III.

Doce hombres sin piedadVer la película Doce hombres sin piedad, que trata sobre la deliberación de los miembros de un jurado sobre la responsabilidad de un adolescente acusado de homicidio.

Exponer los siguientes puntos:

  • La duda o problema a resolver.
  • Las dificultades de los sujetos (jurados) para conocer e interpretar (prejuicios) los hechos ocurridos.
  • Los argumentos de los jurados para determinar la culpabilidad del acusado. En caso de que el jurado cambie de parecer, indicar la causa.
  • Las omisiones del abogado defensor durante el desahogo de las pruebas.
  • Ejemplos del uso de la deducción y la inducción para resolver el caso.

Poner especial atención en los argumentos de los jurados tres, cuatro, siete, ocho y diez.

Extensión mínima de mil palabras.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

17 respuestas a Estudio de caso: “Doce hombres sin piedad”. 2016-III.

  1. Juan Daniel perro 28 dijo:

    12 Hombres sin piedad.
    En esta película se mira el no acuerdo de culpabilidad entre los doce hombres del jurado, se desarrollaran una serie de conflictos en los que se verá desacuerdos y conformidad por varios de los presentes jurados.
    Este suceso se lleva a cabo en Estados Unidos, a finales de los años 50. Los doce jurados se encuentran en una decisión un poco deliberativa. Ya que la condena que se aplicara será a la silla eléctrica de ser considerado así.
    Todos los miembros del jurado son hombres, el espacio en el que se encuentran es una habitación con una mesa larga y espaciosa, donde a cada jurado se le asignara un lugar en forma enumerada, y el primer jurado que es el número uno será el presidenta de la mesa de jurados y la puerta será cerrada con llave para dichos motivos.
    Empezando así, el juicio de un chico de dieciocho años de edad el cual es acusado de asesinar a su padre con una navaja, primero que nada empezando con una votación, para considerar si continúan con el juicio o se reiteran de ello.
    En la votación hubo 11 a favor de la culpabilidad del muchacho y uno solamente creía que era inocente. El jurado 8 quien al parecer no le gusto que lo condenaran sin tener pruebas explicitas y bien desarrolladas, el cual considero tener que recabar bien información y darse a la tarea de investigar el caso minuciosamente.
    JURADO 3. Lo considero culpable por ser parte de un barrio pobre y creía que le tenían que poner mano de parte del papa.
    JURADO 7. Este sujeto no le interesaba el caso ni el muchacho, ya que tenía una reunión con amigos para un juego el cual le urgía que esta reunión de jurados se terminara.
    JURADO 8. El único jurado que se tomó la decisión de tomar al muchacho como inocente ya que las pruebas presentadas antes, no le eran lo suficientes para condenarlo.
    JURADO 10. Este tipo con un carácter pesado y con una tremenda gripe, que molestaba con solo sonar la nariz, son de esos sujetos que se sientes llenos de sabiduría y pensaba y aseguraba que el muchacho era definitivamente culpable solo por ser considerado de un barrio muy pobre.
    JURADO 9. Muy callado y serio, ya de gran edad si no es que era el mayor de todos, con mirada baja escuchando y analizándolos a todos muy bien y cada uno de los puntos a tratarse.
    Luego de una larga charla y alegatos por partes de los jurados y pensar sobre el caso del chico, se comienza a realizar de nuevo una segunda votación para saber nuevamente si en verdad lo consideran culpable o no, el jurado 8 propuso la segunda votación y decidió que si uno de ellos tan solo uno cambiara de opinión se abrirían de nuevo a debate por el tema, pero sin tan solo el fuese el único voto en contra se rendiría y daría su voto por la culpabilidad. Entonces el jurado 9 lo apoyo y se abrió de nuevo la contienda para seguir con el caso.
    Se abrió la discusión sobre cómo ocurrieron los hechos en el apartamento, ya que había un viejo que decía como paso el suceso que él había escuchado como el muchacho mataba a su padre. Pero lo sorprendente que los hechos ocurridos pasaron exactamente cuando un tren transcurría por ahí, otro testigo más una mujer, la cual asegura que ella miro por la venta de su casa que esta mero enfrente del edificio de los hechos, asegura que ella miro el preciso momento cuando un sujeto apuñalaba al otro, este acto ocurrido misteriosamente se llevó a cabo cuando el tren pasaba justamente entre medios de ambos edificios y la mujer asegura que lo miro justo por las ventas del tren, es esto posible.
    Entonces el jurado 11 empieza a indagar porque y como sucedieron los hechos del crimen, piensa que el chico estando nervioso regreso por la navaja y la tomo tomando en cuenta que nadie lo había visto.
    Entonces estando en desacuerdo nuevamente por los hechos, llegan a que tienen que realizar otra votación, siendo esta la tercera. Tras esta nueva votación los jurados 8,9 y 11 también el 5 lo consideran que es inocente.
    Nuevamente por otra cuarta votación después de haber hecho la tercera porque pensaron que no fue muy cuerda, de acuerdo a todas las declaraciones. Se empiezan en abrir de nuevo este debate tan interesante, ya que más jurados están dudoso de la culpabilidad del joven. Entonces el jurado 8, propone realizar una simple simulación de los hechos ocurridos en el asesinato del papa, porque creen que las declaraciones que dio el viejo, fueron bastantes confusas siendo así que él ya es muy mayor de edad y este viejo aclara que vio al muchacho gritar y después huir, y el siguiéndole hasta la puerta de la calle.
    Los demás jurados piensan que es una ridiculez simular dicho suceso, ya que uno no puede estar tan seguro en los minutos y segundos transcurridos tras el acto. Entonces el jurado 8, les propone que se paren todos y comiencen en la ayuda le rehacer los hechos y comienzan con la prueba para ver que tanto recorre el viejo que tiene la pierna izquierda mala, de la cama donde él dice que escucho todo hasta la puerta que da a la calle del edificio, dando en un total de 16 metros y medio de largo de la distancia que recorre el viejo. Entonces sorprendiendo a los demás jurados, ya que las principales declaraciones no arrojaban ese resultado, quedando otra vez en controversia por dichas escenas, tomando en cuenta que lo que había dicho el viejo, eran puras mentiras ya que no daba su primera declaración con los resultados que habían obtenido los jurados.
    Tomando de nuevo la decisión de abrir otra quinta votación vuelven a tener otra controversia ya que, piensa que el muchacho aun así es culpable de los hechos y que por ningún motivo lo dejarían libre. El jurado 8 propone que se habrá otra votación ya está la 6, y que en verdad piensen al votar y se aseguren de esa votación.
    Después de pláticas tan largas, argumento, hechos y sucesos en la última votación, dedujeron que los hechos que principalmente habían ocurrido, pues no estaba en su totalidad en acierto, ya que ellos de una larga investigación que realizaron y analizaron de los hechos, retirando las declaraciones del viejo y de la señora de enfrente, se votan a la basura ya que sus declaraciones fueron inconclusas y así dándole al muchacho todos su voto de inocente.
    Muchos jurados al principio dedujeron que por ser un barrio pobre y lleno de delincuentes, piensan que la gente es así y las generaciones que vienen en camino tomaran el rumbo de la delincuencia ya que no hay estabilidad social mucho menos económica, pero como dice un viejo dicho, no juzgues a las personas sin antes conocerlas de corazón.

    Me gusta

  2. Osvaldo Alvarez Pasillas dijo:

    Doce hombres sin piedad.
    Esta película habla sobre la inocencia o culpabilidad de un muchacho que dicen que mato a su padre, debido a que su papa lo ,maltrato de niño lo golpeaba y ese fue uno de los supuestos motivos por lo cual dicen que tomara la decisión de asesinar a su padre y es ahí donde los jurados no se ponen de acuerdo en cuanto si declararlo culpable o inocente todo en base a una discusión que tuvo el joven con su padre y apuñalarlo en el pecho varias veces una de las problemáticas más grandes fue que el jurado ya quería declararlo culpable, pero había uno el jurado número 8 que tenía sus reservas en cuanto a la culpabilidad del joven.
    En la primera junta que tuvieron los 12 jurados 11 de ellos emitieron su voto y lo declararon culpable pero solo uno de ellos fue el que se le dio el beneficio de la duda y pidió que se revisaran las pruebas por que no estaba convencido de su culpabilidad y quería estar seguro a la hora de emitir su voto.
    Uno de los jurados fue el que se encargó de persuadir a los demás para que votaran por que el muchacho fuera culpable sin antes revisar las pruebas y nada más dejarse llevar por lo que los testigos decían, pero sin verificar dicha declaración de ellos entonces fue cuando entraron en debate entre ellos para tratar de ponerse de acuerdo y emitir su resolución.
    En una de las versiones que tenían dicen o se hace mención que el joven amenazaba y le gritaba a su padre que lo mataría, pero también cabe mencionar que donde ellos vivan pasaba el tren cada 10 segundos cerca de las ventanas de su hogar y que como era posible que los testigos escucharan al joven decir que mataría a su padre cuando el ruido del tren cuando pasaba era ensordecedor así que era casi imposible que eso pasara.
    Al parecer hubo un cambio en el pensar de los jurados por que empezaron a dudar en la culpabilidad del muchacho y las hipótesis empezaron a relucir en torno al tema y la investigación empezó a profundizarse y que como era posible que se le fuera a juzgar a una persona sin antes revisar los hechos a fondo y escuchar las declaraciones y exponer sus argumentos para defenderse.
    Ya que su abogado no supo desahogar las pruebas pertinentes para la defensa de su cliente y así poder demostrar la inocencia del joven ya que no había prestado la atención debida a los detalles que se presentaron en el caso los cuales se supone fueron estudiados por los 12 jurados y así poder determinar la sentencia del joven inculpado.
    Yo pienso que no hay que dejarse llevar por la apariencia de las personas y que si alguien va hacer juzgado por algún delito se le investigue y se le lleve un juicio recto y justo para él y que los jurados analicen las pruebas presentadas y no nada más dejarse llevar por lo que escuchan en los pasillos o los rumores que les llegan por que muchas de las veces nadie sabe lo que el inculpado ha sufrido o ha pasado en su vida y podría ser la víctima y no el culpable.
    Yo digo que las personas que sean seleccionadas para ser jurados en algún caso deben de ser personas muy selectivas y que de alguna manera sepan de leyes o tengan alguna noción en cuanto a cómo examinar pruebas y no nada más meter a cualquiera a deliberar en un juicio por que podrían sentenciar a alguien inocente. los métodos que se utilizaron fueron buenos para dar una declaración y así poder llegar ala verdad de las cosas. ya que todo se comenzó hacer de una manera muy detallada donde no dejaron pasar ni un solo detalle de las cosas por eso lo hicieron paso a paso por cualquier indicio que pudiera salir a relucir que les ayudara a dar con la verdad fue que por eso se hizo de esta manera para poder tratar de convencer a los jurados de la inocencia del chico.
    Y para deducir la verdad con las pruebas que empezaron a realizarze el jurado se fue dando cuenta de que los testigos no estaban siendo honestos un ejemplo de ello era el testimonio de la mujer que dijo que habia escuchado los gritos del señor cuando por donde vivian pasaba un tren haciendo un ruido ensordecedor .

    Me gusta

  3. Elizabeth delacruz dijo:

    12 HOMBRES SIN PIEDAD
    En esta película se plantea un caso ante 12 jueces que tienes que tomar una decisión unánime sobre la culpabilidad de un chico que supuesta mente había cometido el delito de asesinato en primer grado contra su padre.

    Al momento de empezar a plantear el caso se realizó una votación en la cual cada uno de los jueces mostró un punto de vista parecido pero visto desde una forma distinta ya que la mayoría creía que el chico era culpable, pero estaban tomando esa decisión por cosas superficiales como la condición económica del muchacho, donde vivía o por ejemplo uno de los jueces decía o creía que era culpable basado en algo emocional ya que él tenía un hijo al parecer rebelde y se dejó llevar por esta razón asociando su estado emocional , otros realmente estaban tomando esta decisión por seguir a la mayoría ya que no se quería discutir el caso en concreto daban por hecho que si el chico se encontraba en esta situación era porque el realmente había cometido el acto y no tenía nada que discutir sobre el tema, a excepción de un juez número 8.

    El segundo juez decía que el muchacho era culpable ya que nadie le había demostrado lo contrario, y un testigo presencio lo que había sucedido supuesta mente.
    El tercer juez decía que los hechos son más que evidentes ya que todo lo que se declaró como el señor que escucho el ruido de la pelea donde se escucharon las palabras de te voy a matar y que hayan mirado a el chico que salió corriendo era más que suficiente para que el tomara la decisión que el chico era culpable y debía pagar por lo que había hecho.
    El cuarto juez comento que el chico había mentido ya que en su declaración comento que el estaba en el cine y eso no se pudo comprobar.
    El sexto juez no sabe mucho sobre el tema los comentarios de los otros jueces que han tomado la palabra lo han convencido de que así sucedieron los hechos aparte de que hay un vecino que declaro haber escuchado todo lo sucedido, como la pelea entre el chico y el padre.
    El séptimo juez comento que el chico tenía signos de que podía ser violento ya que esto formaba parte de su vida y era un granuja.
    El octavo juez creía totalmente lo contrario a lo que había dicho todos los jueces anteriores ya que el realmente quería examinar los hechos y no solo reaccionar u opinar por lo que dice la mayoría, el creía que el chico era inocente, estaba de acuerdo en que el chico parecía y podía ser culpable pero había algo que no le acababa de gustar, comentaba que el abogado del muchacho no había hecho bien las preguntas o al menos no las que realmente podían ayudar al chico a demostrar su inocencia, el comento que solo había un testigo que miro y otro que supuesta mente hoyo lo sucedido y empieza a explicar cada uno de los hechos sucedidos según la declaración. Primero el chico salió de una tienda después, segundo compro una navaja, tercero la navaja tenía un mango, cuarto la navaja fue identificada, quinto los amigos del chico identificaron la navaja, sexto el chico volvió a su casa, séptimo nadie le creyó a el chico que fue a el cine y el en la declaración ya no supo contestar al momento de ser cuestionado, y por ultimo apuñalo a su padre y se fue sin dejar ninguna huella. Entonces como se podía explicar todo eso.
    El décimo juez menciono que el que nace mintiendo, que no se les puede creer nada ya que por el barrio donde vivía él era un criminal en potencia y comentaba una y otra vez que todo lo que se estaba hablando era una pérdida de tiempo ya que el caso estaba más que claro el chico era culpable.

    Después de todo lo comentado por estos jueces se llegó a tomar la decisión de realizar otra votación pero esta seria secreta, unos cuantos mostraron su molestia ya que creían eso innecesario pero como la votación tenía que ser unánime estos tuvieron que volver a votar pero con la condición de que si los 11 jueces que había botado por culpable se mantenían y nadie había cambiado de opinión después de todo lo discutido el juez número ocho cambiarlo su voto y no se discutiría más el caso. Y la sorpresa de todo esto es que una más cambio el voto a inocente este fue el número nueve, todos mostraron su enojo ya que creían estar perdiendo el tiempo.
    El juez número nueve comento que la primera vez había votado por culpable ya que se dejó llevar por la mayoría pero una vez escuchando todo lo que expuso el juez número ocho el cambio de opinión por todos los motivos comentados, y opinaba que el viejo que había declarado quería atención ya que su forma de ir vestido a dar su declaración y como estaba expresándose al momento de esta era evidente que quería que se fijaran en él y por este motivo pude a ver exagerado las cosas.
    Después de este cambio de opinión de un juez más aparte del número ocho, se empezó a hacer la suposición de que el tren duraba 10 segundos en pasar y hacer ruido, y que con el ruido que provocaba el tren al pasar no se pudo oír el grupo que supuesta mente había escuchado el viejo que declaro haber escuchado claramente que el chico grito te voy a matar.

    Volvieron a votar y tres más aparte del juez número ocho creían que el chico era inocente. Entonces empezaron a recrear los hechos en el lugar que estaban contando el tiempo en el que el viejo le había tomado levantarse de la cama correr hasta la puesta y haber mirado correr al chico. Entonces dedujeron que esto era prácticamente imposible ya que el viejo le había tomado más tiempo del que menciono haber realizado todo esto.
    En la siguiente votación nueve lo consideraron inocente y los otros 3 culpables, ya que se pusieron a intentar recrear como se produjo la herida con la navaja y detalles que convencieron al resto de los jueces y algunos mencionaron que ya querían terminar con eso que estaban cansados.
    Después de realizar 7 votaciones en total y darse cuenta que la testigo que comento a ver mirado lo que había sucedido desde el tren lo pudo malinterpretar ya que era casi imposible que esta mirara exactamente lo que sucedió en el cuarto con tanta obscuridad y a la velocidad que iba el tren. Entonces todos realmente estuvieron de acuerdo en que el chico era inocente ya que el abogado no realizo bien su trabajo perjudicando al chico y los testigos no eran totalmente confiables con sus declaraciones.

    La deducción de dio cuando cada uno de los jueces opino por cosas superficiales como el número 10 que comentaba que este chico que mentía todo el tiempo ya que la zona en la que había crecido era de criminales. El juez numero 9 comento que las personas mayores siempre o la mayor parte de este grupo necesitaban atención y por este motivo su declaración fue exagerada. El juez numero 8 realmente utilizo la deducción ya que el recreo cada uno de los hechos mencionados y creía que el chico era inocente por bastantes cuestiones que el abogado no se tomó la tarea de deducir por pura lógica. Y el juez numero 3 comento que la mayoría de los jóvenes solían ser irrespetuosos y con un comportamiento de rebeldía.

    Me gusta

  4. Rosales Huerta Paul Lomo plateado dijo:

    Doce hombres sin piedad

    La película trata de un joven que es acusado de por el delito de asesinato los cual a 12 hombres se les da la tarea de juzgarlo mediante las pruebas y los testigos que todo señala que el era el culpable por a ver matado a su padre los cuales de los doce hombres once estaban de acuerdo en que era culpable pero uno de ellos el numero 8 por querer debatir el tema vota en favor de su inocencia a si hace que los once hombres restantes lo convencieran de lo contrario el número 3 está basando en lo que las evidencia y los testigos determinan su culpabilidad pero si no tamos bien su manera de expresarse es notable que guarda rencor a su hijo y la juventud ya que se basa a que en los tiempos en que él era joven no se comportaban de esa manera es evidente el rencor y el desagrado de la clase social de la cual el joven proviene el número 4 se está basando en los hechos que lo culpabilizan cree que basado a lo que el fiscal de mostró mediante pruebas está más que convencido de la culpabilidad su voto a favor de condenarlo como ya mencione anterior mente está basado en los hechos que se demostraron durante el juicio el numero 8 lo único que quiere es que se le convexa de lo contrario pues a el no se le convence de manera inmediata pues basado en los razonamientos lógicos analizando las pruebas una por una se convence de que de que las evidencias que se mostraron eran total mente evidente por lo tanto se le iso total mente confuso y el abogado defensor no supo hacer las preguntas adecuadas a si como una buena defensa ya que es un abogado que se le asigno de oficio ya que no contaba con los recursos adecuados para poder escoger un buen abogado por lo tanto tener una buena defensa en el transcurso de la película se analizan cada una de las evidencias de los testigos que lo acusaron directamente del asesinato la primera evidencia es una navaja la cual se dijo que era única en su especie ya que contaba con algunas características que la hacían única al analizar esta primera prueba el jurado número 8 demostró que esa navaja no es tan común como se creía des de ese momento se puso en duda la primera evidencia la cual fue la causante el asesinato primera prueba puesta en duda des pues de esto se hace otra votación la cual ya no solo es uno que vota por la inocencia del joven a partir de esto se empiezan analizar las siguientes evidencias como los testigos algunos de las deducciones que utilizo el jurado 8 son los razonamientos lógicos en cómo es posible el un señor de la tercera edad pueda identificar la voz del joven culpado el delito el cual al momento de gritar que mataría a sus papa justo en ese momento pasa un tres justo alado del edificio donde viven el razonamiento que utiliza es la lógica que como es posible que atreves del ruido del tren pueda identificar la voz de esta manera ya puso a dudar a uno que otro de los jurados uno de las evidencias que se demostró es que hubo un testigo que a través de las ventanas del tren vio al joven cometiendo el delito se determina que a la velocidad que lleva el tren y el ruido que hace al pasar tanto como el viejo que lo acusa realmente está mintiendo para hacerse tonar ya que es una persona mayor en su declaración también menciona que des pues de que se callera el cuerpo salió corriendo y el viejito salió corriendo detrás de el para ver quién era y poder identificarlo uno de los jurados noto que apenas se podía mover y le costó trabajo trasladarse al estrado para declarar se notó que le costó mucho trabajo moverse la deducción que utilizo el jurado 8 es que es demasiado lento para poder trasladarse de un lugar a otro para esto se realizó una prueba que determino que el tiempo que le consto moverse de un lugar a otro fue mayor al que el declaro a través de ir llegando a estas conclusiones cada uno de los jurados va cambiando su veredicto al ir demostrando la inocencia el joven 6 de los 12 jurados cambian de culpable a inocente pues por las detalles que no se habían analizado uno de los puntos que se toca el método de cómo se utiliza la navaja al final de la película se deja claro los sentimientos del jurado 4 el cual eran personales por el motivo que tenía problemas con su hijo el jurado numero 3 el cual tu voto era culpable basado al testigo ocular quedo descartado una bes que se demostró que al momento del crimen no lleva puesto los lentes aun distancia de 20 metros en la plena oscuridad es imposible identificar a una persona una ves que eso queda señalado el veredicto fue cambiado a inocente pues solo estaba sostenida por el testigo ocular

    Me gusta

  5. kike salazar dijo:

    12 Hombres Sin Piedad.
    Yo les empezare hablar un poco acerca de esta película llamada 12 Hombre sin piedad, la cual nos habla de un asesinato que hace referencia a un niño y su padre el cual se discute que el niño avía matado a su padre con una navaja, y así es como 12 juzgadores y los cuales todo vota a que el joven es culpable y no que es inocente y es en ese momento en que en piensan a relacionar todo acercar de lo que paso como paso el por qué paso para llegar a lo que esto sería su sentencia y no solo considerarlo culpable para salir temprano. Al iniciar los indicios pudieron observar que las pista fundamentales seria el viejo que vivía en el mismo edificio y la señora de enfrente ya que ellos eran los que inculpaban al chico sin olvidar a los testigos de el mismo que afirmaban que el no estuvo ahí si no en el cine por otra parte tan bien asemos notar que otro gran problema sería lo que es el juzgado de las 12 personas ya que en un momento crucial el juzgado afirmaba que la navaja con la que el chico avía matado a su padre era única y de pronto uno de los juzgadores saca una navaja igual a la del chico con la que según el había matado a su padre. Para empezar a explicar acerca del tema de la culpabilidad del niño todo fue bajado en que los testigo según a lo que ellos escucharon o vieron creían que avía sido el niño el cual había matado a su padre y sin olvidar lo de la navaja ellos al decir que era única y uno de ellos saco otra igual fue como empezaron a dudar acercas de si avía sido el, al transcurrir el caso los 12 hombre empezaron a entrar en más controversia acerca de cómo es que el muchacho era culpable y empiezan a profundizar simulando cada paso por paso así como empezaron con lo del tren de cómo era que el viejo lo avía oído corre ya que los apartamento estaban ubicado cercas a las vías del tren y al pasar del tren no se podía escuchar nada y de cómo el muchacho si según él lo avía matado como fue que regreso a las dos 2 horas y al notar ellos todos estos indicios de que no concordaban entre si fue como uno de los 12 pido los planos de la casa y empezó a simulas acerca de cómo fue que el viejo corrió ya que el afirmo que no duro más de 15 segundos para llegar a la puerta siendo que cojeaba de un pie, ya más adelante basándonos ahora del otro lado de la moneda ahora viéndolo del lado del lado defensor el cual estuvo atento con el muchacho en peso a ser otra todas la pruebas que había notado los 12 hombre cada detalle por mas mínimo y los 12 hombre empezaron a ver que el joven tenía que ser juzgado antes de declararlo culpable e igual como se empezó a utilizar en la actualidad de que ya o podrás ser detenidos sin pruebas ahora primero es una investigación y ya de ahí se pasa a proceder referente a tu caso y bueno en fin al desahogarse la pruebas podremos empezar diciendo lo del anciano que según había escuchado gritar al muchacho que mataría a su padre al según do de que el viejo grito el afirma a ver lo escuchado caer su cuerpo al piso en cuando ya refiriéndome a la señora ella afirmo que ella avía visto que el joven le encajo el cuchillo a su padre en el transcurso de que un tren paso por ahí para empezar si el tren paso por ahí teórica mente sería imposible que el anciano allá escuchado como el joven grito que lo mataría y mucho menos escuchar que el cuerpo haya caído al piso ya copilando el resto de la información o ya bien las pruebas refiriéndome a la navaja la cual según desean que era la única de ese tipo de navajas y que uno de los 12 hombres hizo ver que no era la única ya que él tenía otra igual. Ya copilando todas las pruebas relacionadas en esta llegaron a la inocencia del muchacho y al final de la trama uno de los 12 aunque no termino muy convenido pero al terminar terminaron dándolo por inocente. Pues ya dando mi punto de vista yo ago. notar que en ocasiones aun que todo apunte a que tú seas culpable si empre las cosas comporte el método de deducción llega a saber verídicamente que fue o es lo que paso por ejemplo con lo del joven que todo apuntaba a su culpabilidad y de los testigo que afirmaban haberlo vis e incluso haberlo oído todo eso aunque se torne como falsos indicio puede dañar y a ser confusa una situación y que todo se puede resolver y llegar a un concluido concreta y especifica si se estudia de una manera exacta y especifica checando parte por parte y llevando a cabo todo el procedimiento y así mismo el proceso sin saltar ningún paso por que si ases las cosas mal ya ablando de una manera moral no creo que sea o esté bien que un inocente sea condenado o encerrado por un crimen que él no cometió

    Me gusta

  6. jair maldonado dijo:

    12 hombres sin piedad.
    En esta película trata de la manera en que se juzga a un individuo que comete actos malos y 12 jueces son los que debaten para otorgarle el perdón y condena. Esos doce jueces debaten como ya había comentado pero también usan el sentido de razonamiento, no solo dan un veredicto y punto y final, también miran las posibilidades de que el acusado pueda ser inocente. Como sabremos en todo juicio habrá personas que están de acuerdo en personarlo o juzgarlo y otros que no les importa el caso y solo deciden sin tener razón alguna.
    En este caso que hablaremos es de un muchacho que mata a su papá, unos dicen que el hijo se retira sin de la escena del crimen es lo primero que se dice, después un señor declara que escucho gritos en especifico cuando dijeron “te voy a matar”. Una segunda persona ve a alguien huir del lugar.
    Bueno dada las acusaciones y dicha información que tenían los jueces sobre el acusado, decidieron un veredicto la cual constaba en donde todos los jueces decidieron que era culpable en excepción del juez número 8 quien estaba a favor de que el acusado fuera inocente.
    Mientras que el jurado no estuviera del completo de acuerdo, que todos decidieran lo mismo, que todos tuvieran la misma opinión sobre el acusado, el debate entre ellos seguiría, en este caso de los 12 jueces solo uno (número 8) tenía una opinión distinta a los demás que era la inocencia del juzgado.
    Todos los jurados empezaron a debatir, discutir y preguntarle al juez numero 8 el por qué decidió diferente a los demás, porque decidió ir a favor del muchacho acusado, en este caso el juez número 1 es el líder de todos y encargado de poner orden entre ellos.
    En toda esa discusión y preguntas que le hacían al juez número 8, el dijo que le dieran propuestas o algún hecho por la cual cambiar de opinión sobre su decisión y también que argumentaran el porqué lo consideraban culpable sin analizar bien la situación.
    Como ya lo había comentado el juez número 1 era el encargado de poner orden entre todos. El número 2 dijo que era culpable, no dijo razón alguna para saber su decisión estaba nervioso. El 3 dijo que si tenía problemas con su hijo y debido a esto es por la cual paso el acto cometido por el hijo, desde el inicio de la asamblea él tenía en mente que era culpable. El 4 pensaba más las cosas antes de dar un veredicto, la cual fue que era culpable, más que nada lo dijo porque todas las pruebas que había lo culpaban a él. El número 5 es el único que estaba callado, no opinaba, no decía nada, solo los escuchaba y miraba. El número 6 no sabía que decir, se quedaba callado también pero no encontraba y no decía nada de los comentarios que tenía en mente por la presión de los demás. El 7 como comente que había personas que no le tomaban importancia a las cosas, por la cual el no es a excepción ya que buscaba una manera rápida para poder irse a ver su juego de beisbol, por el motivo su boto era que si era culpable el muchacho, no le tomaba tanta seriedad a la situación que estaba jugando al graciosos, sin saber que en sus manos está la vida de una persona. Como sabemos y lo hemos estado hablando el juez 8 es el que opino diferente y el que estaba a favor del muchacho el que lo considera inocente. El número 9 era otro de los cuales estaban callados, pero estaba atento en toda la discusión y miraba los mínimos detalles de todos en general. El número 10 era despreciable, racista y discriminador, ya que el siempre tenía la razón de todo, no había nadie quien le demostrara lo contrario, lo que decía es lo que debería hacerse, tiene una voz autoritaria, bueno el sobre el caso opino que era culpable ya que una de las causas por la cual era ese su veredicto, es porque despreciaba a la gente de bajos recursos y decía que si venía de un barrio pobre era un delincuente. El 11 otro de los callados, solo escuchaba observaba y su veredicto era culpable. El 12 estaba distraído con sus propios pensamientos y dibujando, no ponía mucha atención al dialogo, pero lo consideraba culpable.
    Después de un buen tiempo de discusión el numero 9 cambio de opinión y ahora son dos los que están a favor de que es inocente. El numero 8 compro una navaja por las calles cerca de donde se cometió el crimen, lo cual dijo que según las investigaciones no habría otra navaja similar con la cual mataron al señor (papá), entonces comento que así como compro esa navaja puede haber más similar a ellas. Ya después de eso sacaron mas temas por la cual debatir, otras de ellas era la cuestión del viejito que dijo a ver escuchado al hijo gritar que mataría a su papá, el viejito agrego que lo escucho mientras pasaba el tren, aparte de que el señor tiene 80 años de edad. Otro testigo fue una señora que dijo que miro al hijo matar al papá desde la ventana, así fue como otro del jurado el número 5 cambio de opinión al pensar que todo lo que se argumentaba no le parecía no le cuadraban los testimonios. Una pregunta por el jurado 11 ¿Por qué el hijo vuelve a la escena del crimen? Fue lo que les pregunto a todos. Fue así como otro del jurado ya había cambiado de voto, ahora son el 8, 9, 5 y 11 son las personas del jurado que lo creían inocente.
    Así como los jueces mencionados anterior mente otros también cambiaron de opinión, así teniendo la mayoría de los votos como inocencia del muchacho para poder dar un veredicto final y poder declararlo inocente.
    Para este tipo de situaciones hay que buscar y analizar bien los casos porque ponemos en mano de 12 personas la vida de una persona, de la cual las 12 personas pueden hacer lo que quieran con ella si decir que es culpable o inocente.

    Me gusta

  7. jose dijo:

    La película está hecha en una obra de teatro, el cual consiste en 12 jueces de discutir si el responsable es culpable o inocente del delito de asesinato en primer grado con premeditación.

    Los jueces no decidían, ya que creían que era fácil juzgar si era o no culpable, cada uno con diferente forma de ver el caso.otros por el hecho de seguir lo que dice la mayoría, otros por ser intimidados por jueces,el jurado 8 estaba a favor del acusado
    Así los jueces hicieron una primera votación para ver cuantos consideraban al muchacho culpable, el resultado fue de 11 a favor de culpable y uno creía que era inocente.
    El jurado 1 fue considerado como presidente y era el que intentaba poner orden entre ellos.
    Jurado 2 lo considera culpable. Nadie demostraba lo contrario. Estaba nervioso.
    Jurado 3 desde el principio lo considero culpable. El creía que así era debido a que tenía un problema con su hijo y debido a esto estar perjudicando al presunto responsable, argumentando que le faltó más mano dura por parte de sus padres
    Jurado 4 también lo considero culpable pero el era más racional, al ver las pruebas que imputaban al muchacho y cómo eran ocurridos los acontecimientos él creyó que todo lo acusaba y no había nada más que discutir. Las pruebas eran contundentes y el muchacho culpable.
    Jurado 5 estaba callado. No aportaba casi nada.
    Jurado 6 intentaba buscar un motivo para no considerarlo así. Se quedaba callado o reprimía sus comentarios por la presión de los demás
    Jurado 7 estaba más interesado por terminar con el enjuiciamiento para poder ver su partido, que en el caso en si. El decía que era culpable. Se hacía el chistoso
    Jurado 8 fue el primero en considéralo inocente.
    Jurado 9 al principio estaba callado pero estaba observando a todos. Se fijaba en el mínimo detalle.
    Jurado 10 afectado con una terrible gripe, estaba irritable, y buscaba pleito con todo mundo. Creía tener la razón de todo y lo consideraba culpable.
    Era racista y discriminaba al muchacho por vivir en los “bajos barrios” consideraba así que era un criminal.
    Jurado 11 estaba escuchándolos a todos lo consideraba culpable.
    Jurado 12 estaba distraído sumido más en sus propios pensamientos, divertido por la situación dibujando. El también lo consideraba culpable.
    Segunda votación
    Hubo un cambio 10 lo consideran culpable y dos inocente (jurados 8 y 9). Se debió a que el jurado 8 mostró una navaja idéntica con la que se cometió el crimen. La compro en una casa de empeño a dos cuadras de la casa del delito. Se decía que no había ninguna navaja igual con la que se había cometido el crimen. El jurado en cuestión demostró que pueden haber más navajas similares.
    Así el jurado 11 hace sus observaciones: por qué el hijo vuelve a la escena del crimen? Se dicen que para recuperar la navaja con la que mató al padre. Y que todos los amigos habían visto y como el asesino creyó que nadie lo había visto matar a su padre regreso por ella.
    Tras esto se hace una tercera votación. El jurado 11 lo considera inocente así como el 8, 9 y el 5. Quedando la votación 8 culpables y 4 inocentes.
    Omisiones del abogado. El abogado no se preocupó en investigar y preguntar tanto a los Testigos. Les dieron todo para que ellos se desplazarán. Debió considerarse en que solo fueron dos testigos uno ocular y otro solo escucho. No le dio el abogado una buena defensa al muchacho.
    Deducción:
    Jurado 3 cree que los jóvenes de esos tiempos han perdido todo el respeto hacia los padres. Que los de edades entre 16-20 son rebeldes y groseros.
    Jurado 8 hace el uso de deducción en que las personas que han sido golpeados por un tiempo prolongado durante su niñez y adolescencia, suelen ser personas de mal humor, tendientes a tener mal carácter y pueden repetir patrones portándose agresivos. Así el muchacho de 19 años fue golpeado toda su vida. Y llevándolo a vivir a los 9 años a los suburbios con su padre que había estado preso.
    Jurado 9 deduce que las personas de edad avanzada que viven en ese tipo de barrios, al cual nunca se les pide nada ni se les toma en cuenta, en casos determinantes cómo ser testigos, exagera en su testimonio “le pone más caldo a la sopa” para llamar la atención de todos.

    Me gusta

  8. Karolina Topete dijo:

    12 HOMBRES SIN PIEDAD
    Esta película consta de dos posibilidades juzgar por lo primero o realizar el beneficio de la duda. Todo comienza con 12 hombres en un juzgado al tanto de un caso como es obvio. Consiste en determinar si es culpable o inocente al siguiente caso: un sujeto mata a su padre y después se retira según lo primero, un viejo lo escucha gritar te voy a matar y un segundo más ve a alguien huir, dadas las circunstancias que no están analizadas solo previstas los jueces determinan que es culpable excepto uno (el numero 8 ) y empieza la disputa.
    Este jueces (8) tiene que explicar lo que todos le piden porque cree eso. Empiezan las deducciones y por consecuente las posibles causas o consecuencias que lo llevan a la duda si en realidad es culpable. Empiezan las conclusiones, Unos hombres dicen que podría ser que el sujeto no estaba bien emocionalmente otros defendían que era lógico que el hijo la mato ya que el viejo vecino lo había mirado. A continuación como está conformado el juzgado:
    El jurado otorgado como líder al número uno que se rige orden a los demás.
    El segundo lugar y quinto y sexto eran res personas que casi no hablaban nada su única palabra era la votación. Dos se les notaba nerviosismo o tal vez presión, solo querían una respuesta directa.
    El jurado numero tres era el más terco difícilmente podía cambiar su opinión desde el principio dedo los hechos decía que era culpable ya que anteriormente habían tenido problemas y el muchacho por un impulso lo había asesinado. Para seguirle el juego otro terco que creía saber mas que todos también lo consideraba culpable su argumentación era que esa era la educación que tenia por vivir donde vivía ( un lugar bajo económicamente ) y que por eso era común que ese tipo de personas fueran asesinos o vándalos.
    El cuarto y noveno eran dos personas que también lo habían catalogado culpable pero estaban abierto a cualquier sugerencia que les demostrara lo contrario excepción que en noveno estaba atento a todos los movimientos.
    Por séptimo lugar era alguien que en lo absoluto no estaba tan interesado decía que era culpable nada más para terminar con eso ya que tenia urgencia por irse y ver un partido.
    Mientras que el Jurado 11 y 12 solo escuchaban igualmente que otros pero más distraídos, solo lo consideraban culpables porque si.

    De nuevo las votaciones en esta se muestra el arma mas importante y la que según esto determina mucho ya que es con la que fue herido el padre.
    la exhibieron como extraña y escasa. El jurado defensor número ocho enseña otra similar mostrando que es común, y no tan extraña como la mostraban. A lo que hace que el jurado numero 9 cambie su parecer.

    Empieza otra discusión esta acerca de los testigos, eran o no eran confiables. El jurado numero 8 explicar explícitamente para empezar el viejito que había escuchando cuando el joven le había gritado que iba matar al padre lo cual ya era una posibilidad nula ya que era imposible que lo hubiera escuchado por estas razones en primer lugar el Vivian cercas de las vías del tren y cuando supuestamente se cometió el asesinato el tren estaba pasando lo que se descarta la posibilidad de a ver escuchado al joven gritar, y segundo lugar más que descartar el grito, descartan si en verdad era la voz de él, que debido al ruido que el tren generaba no se podría hacer distinción de esta voz. En otro caso cuando lo vio, no podía ser cierto Entonces el jurado número nueve dio su aportación argumentando que la edad del señor y la incapacidad que tenia para moverse de manera rápida como para ver al joven corriendo determino que solo quería llamar la atención de alguna manera. Por último la duda de la parte femenina que vio como caía el cuerpo por la ventana.
    Ahora comienza la tercera votación donde ya cambian la manera de ver al joven y con el numero 8 se le añadan los jurados, nueve, y once tras hacer análisis el jurado se pregunta, por qué el hijo vuelve a la escena del crimen?! Mientras que otro le dice que para recuperar la navaja con la que mató al padre. Y que todos los amigos habían visto y como el asesino creyó que nadie lo había visto matar a su padre regreso por ella. Mientras que el que se basaba en lo emocional dijo que era porque a lo mejor al joven le había dado remordimiento y por eso volvió por la navaja.

    .
    En la cuarto votación vuelven a discutir lo del viejito después de hacer una prueba, de tiempos, distancias y la dificultad a la que se enfrentaba ahora si algunos concluyen que el testimonio fue totalmente falso y que el viejo no pudo ver visto al joven correr.
    El jurado ocho y cuatro demostró a base de ejemplos que es posible olvidar películas, artistas entonces de deduce que el joven vuelve porque olvida que puede ser considerado culpable.

    ya teniendo a la mayoría comprobando que el muchacho era inocente-Recrean el escenario desde todos los puntos de vista posibles desde el ángulo de la herida del padre esto es decir cómo fue herido para esto hacen una representación y el jurado 8 se encarga de representar al padre mientras que el 10 es el hijo. Lo apuñala de arriba hacia abajo. Pero otro jurado expone que esto es imposible ya que al hacer esos movimientos se pierde tiempo. Argumento que puede hacerlo de mejor manera al hacerlo de abajo hacia arriba Y como el hijo debía ser un experto en navajas no cometería un error como este.
    para ese entonces el numero 7 cambia su voto a inocente porque simplemente quería marcharse.
    Por último también deducen el caso de la mujer donde por lo visto su marca en la nariz usaba lentes en ese momento no los usaba eso podía hacer a favor de que ella no podía distinguir como estaba el asunto. Así es como determinan que el muchacho es inocente .

    Me gusta

  9. jessbramda dijo:

    12 hombres sin piedad.

    Esta película está inspirada en una obra de teatro, el cual consiste en 12 jueces que se dan a la tarea de discutir si el responsable es culpable o inocente del delito de asesinato en primer grado con premeditación. . El veredicto debe ser unánime para que haga justicia a lo que se acuse.

    Los jueces no decidían, ya que todos creían que era fácil juzgar si era o no culpable, cada uno con diferente forma de ver el caso. Algunos segados con cuestiones emocionales, otros por el hecho de seguir lo que dice la mayoría, otros por ser intimidados por los mismos jueces, solo uno estaba a favor del acusado: el jurado 8.

    Así pues los jueces tuvieron una primera votación para ver cuantos consideraban al muchacho culpable, el resultado fue de 11 a favor de culpable y solo uno creía que era inocente.

    Entonces todos comenzaron a quejarse y preguntarle al jurado 8 que creía con hacer eso. Este propuso que debería explicar por qué consideraban culpable para que el número 8 cambiara de opinión.

    El jurado 1 fue considerado como presidente y era el que intentaba poner orden entre ellos.

    Jurado 2 lo considera culpable. Nadie demostraba lo contrario. Estaba nervioso.

    Jurado 3 desde el principio lo considero culpable. El creía que así era debido a que tenía un problema con su hijo y debido a esto estar perjudicando al presunto responsable, argumentando que le faltó más mano dura por parte de sus padres

    Jurado 4 también lo considero culpable pero el era más racional, al ver las pruebas que imputaban al muchacho y cómo eran ocurridos los acontecimientos él creyó que todo lo acusaba y no había nada más que discutir. Las pruebas eran contundentes y el muchacho culpable.

    Jurado 5 estaba callado. No aportaba casi nada.

    Jurado 6 intentaba buscar un motivo para no considerarlo así. Se quedaba callado o reprimía sus comentarios por la presión de los demás

    Jurado 7 estaba más interesado por terminar con el enjuiciamiento para poder ver su partido, que en el caso en si. El decía que era culpable. Se hacía el chistoso

    Jurado 8 fue el primero en considéralo inocente.

    Jurado 9 al principio estaba callado pero estaba observando a todos. Se fijaba en el mínimo detalle.

    Jurado 10 afectado con una terrible gripe, estaba irritable, y buscaba pleito con todo mundo. Creía tener la razón de todo y lo consideraba culpable.
    Era racista y discriminaba al muchacho por vivir en los “bajos barrios” consideraba así que era un criminal.

    Jurado 11 estaba escuchándolos a todos lo consideraba culpable.

    Jurado 12 estaba distraído sumido más en sus propios pensamientos, divertido por la situación dibujando. El también lo consideraba culpable.

    Segunda votación
    Hubo un cambio 10 lo consideran culpable y dos inocente (jurados 8 y 9). Se debió a que el jurado 8 mostró una navaja idéntica con la que se cometió el crimen. La compro en una casa de empeño a dos cuadras de la casa del delito. Se decía que no había ninguna navaja igual con la que se había cometido el crimen. El jurado en cuestión demostró que pueden haber más navajas similares.

    Después comenzaron a discutir sobre el viejito que vivía en el apartamento de abajo, si había o no escuchado realmente el crimen. Ya que el decía que escucho al hijo gritar que mataría al padre, escucho la discucioan y los gritos entre ellos. Todo esto mientras pasaba el tren. Cabe señalar que tenían las ventanas abiertas, el viejo tenía aproximadamente 80 años. Y que había otra testigo mujer que miro todo el asesinato desde su ventana.
    Así que el jurado 5 cambia de parecer, ya que no le cuadraba la situación. Y dado el mal desempeño del abogado defensor no había nada en que creer hasta que el jurado 8 comenzó a indagar en la situación.

    Así el jurado 11 hace sus observaciones: por qué el hijo vuelve a la escena del crimen? Se dicen que para recuperar la navaja con la que mató al padre. Y que todos los amigos habían visto y como el asesino creyó que nadie lo había visto matar a su padre regreso por ella.

    Tras esto se hace una tercera votación. El jurado 11 lo considera inocente así como el 8, 9 y el 5. Quedando la votación 8 culpables y 4 inocentes.

    Cuarta votación.
    Inmediato de la votación tercera, se cuestiona si fue o no real lo que el viejito dijo acerca de qué tardó 15 segundos para llegar a la puerta con dirección a la calle después de escuchar el golpe que dedujo era del padre muerto. El jurado 8 ilustró visualmente haciendo una recreación deL tiempo real que duró en ir a la puerta desde su dormitorio. El viejito estaba cojo, arrastraba su pierna izquierda al caminar, este estaba acostado al momento de escuchar todo. De la cama a la puerta del dormitorio había 3.5 metros de distancia y de hay a la puerta principal 13 metros. Haciendo un total de 16 metros y medio. La puerta principal estaba cerrada con candado. Haciendo la recreación fue totalmente distinto el tiempo que transcurrió 40 segundos aproximadamente. Así verificaron que el viejito mintió. Solo escucho lo qué pasó en la habitación de arriba más nunca miro quién lo hizo. Esto hizo que todos pensaran en los pequeños detalles del caso.

    Quinta votación.
    Al demostrar el jurado 8 y 4 que una persona puede olvidar los nombres de películas pasados unos días al igual que sus actores, sin presión algunas se induce que un muchacho de 19 años puede olvidar detalles como este ante la presión de ser considerado culpable de un asesinato.
    Después intentan recrear el ángulo de la herida del padre haciendo una representación donde el jurado 8 es el padre y el 10 es el hijo. Lo apuñala de arriba hacia abajo. Pero otro jurado expone que esto es imposible ya que al hacer esos movimientos se pierde tiempo. Lo mejor es hacer de abajo hacia arriba Y como el hijo debía ser un experto en navajas no cometería un error como este.
    Entonces el jurado 7 cambia a favor de inocente argumentando sentirse cansado y quiere que termine.
    Se hace la quinta votación donde además del jurado 7 los jurados 12 y 1 también cambian de parecer quedando así 9 lo consideran inocente y 3 culpable.

    Sexta votación.
    8 culpable a 4 inocente. Después de que el jurado 12 como no está pendiente de lo qué pasa vuelve a votar culpable.

    Séptima votación.
    Después de deducir que la testigo mujer no usaba las gafas en el tribunal. Intuyeron que no pude mirar a través de la ventana a 20 metros en la oscuridad. D solo miro sombras por qué ya estaba acostada para dormir y no podría ver claramente. Así que la testigo no pudo estar 100 % segura de lo que observo, su testimonio se viene abajo ya que ella era testigo ocular.
    Dejando de lado las situaciones sentimentales y los prejuicios, Todos al final lo consideran inocente.

    Omisiones del abogado. El abogado no se preocupó en investigar y preguntar tanto a los Testigos. Les dieron todo para que ellos se desplazarán. Debió considerarse en que solo fueron dos testigos uno ocular y otro solo escucho. No le dio el abogado una buena defensa al muchacho.

    Deducción:
    Jurado 3 cree que los jóvenes de esos tiempos han perdido todo el respeto hacia los padres. Que los de edades entre 16-20 son rebeldes y groseros.

    Jurado 8 hace el uso de deducción en que las personas que han sido golpeados por un tiempo prolongado durante su niñez y adolescencia, suelen ser personas de mal humor, tendientes a tener mal carácter y pueden repetir patrones portándose agresivos. Así el muchacho de 19 años fue golpeado toda su vida. Y llevándolo a vivir a los 9 años a los suburbios con su padre que había estado preso.

    Jurado 9 deduce que las personas de edad avanzada que viven en ese tipo de barrios, al cual nunca se les pide nada ni se les toma en cuenta, en casos determinantes cómo ser testigos, exagera en su testimonio “le pone más caldo a la sopa” para llamar la atención de todos.
    Además deduce que las personas que usan lentes tienen particular seña de picarse la nariz como resultante de sentir molestia después de un tiempo prolongado de usar lentes. Además que por el uso de estos les quedan unas marcas en la nariz.
    Otro más es que las mujeres piensan que no les queda bien el usar lentes, lo cual las lleva a no usarlas en público.

    Jurado 10 piensa que todos los que viven en las zonas marginales son criminales. Hace una deducción discriminatoria.

    Me gusta

  10. Luis Torres dijo:

    12 hombres sin piedad

    La película la cual me referiré, se llama por su traducción al español doce hombres sin piedad. En la cual un jurado conformado por doce individuos, su objetivo es concluir con una sentencia definitiva donde se refiere cualquiera que se a su situación puede se le puede conocer como inocencia o culpable en la cual es conferida a un adolescente, se le acusa de los cargados de homicidio premeditado y el más importante que es el de parricidio, donde su tipicidad como delito se le denomina de tal manera, cuando un hijo priva de la vida a su progenitor ya sea padre o madre, en dado caso que se le encontrara culpable la sentencia es clara se le conoce por tener la máxima pena que es la de muerte en la cámara de gas.

    La labor del jurado en primera instancia es determinar lo que pasara con la sentencia. El jurado al estar preparado para su primera votación y comenzar con su participación como votantes se enfocaron solamente en la audiencia que presenciaron lo cual les daba una seguridad para decidir, al estar en la sala privada se decidieron a llevar a cabo una primera votación. Todos los jurados coincidieron en que era culpable a excepción de uno de ellos el jurado número ocho. El cual provoco un desacuerdo entre los presentes, ya que este miembro del jurado tenía sus dudas por el juicio antes presentado, su pensamiento estaba en duda, no le habían convencido del todo lo ocurrido, argumentando que no estaba de acuerdo como se plantearon los hechos de los sucesos y que el acusado era tan solo un adolecente de diecinueve años.

    Los argumentos que se presentaron de cada uno se escucharon después de la votación cada uno dio su punto de vista del porque consideraban que era culpable el acusado. Los primeros argumentos que dieron los participantes los cuales están votaron que es culpable el sujeto acusado fueron los siguiente;

    Jurado número dos:
    Cuenta que es culpable porque nadie demostró lo contrario y para él, es culpable el acusado.

    Jurado número tres:
    Entran los sentimientos de para tomar su decisión pero se basa en la forma que pasaron los acontecimientos, para él es muy importante que hubiera un testigo que escuchara lo ocurrido y posteriormente ver al posible homicida huyendo de la escena del crimen y tal paradero es el del acusado, todo eso lo convenció para hacer su voto como culpable.

    Jurado número cuatro:
    Esta de acuerdo que el joven es responsable de los hechos, su argumento principal son los acontecimientos de como sucedió cada hecho y como se entrelazan. Pero uno de los importantes es cuando el joven no determina donde se encontraba a la hora que sucedió el asesinato de su padre y además su testimonio fue poco creíble por la forma en la que él lo describió, lo cual convence a este jurado por votar como culpable.

    Jurado número diez:
    Presenta un carácter peculiar ya que tiene un cierto concepto de las personas que viven en ciertas zonas delictivas se puede decir que es un clasista, y lo convence mas que un testigo femenino haya dado su testimonio bajo juramento, donde señalaba al hijo de la víctima como asesino ya que ella lo observo cometiendo el acto delictuoso y este apoyado técnicamente, fue fundamental para que este jurado diera su voto como culpable al joven.

    Jurado número cinco:
    Al estar confuso por la situación desea no argumentar nada.

    Jurado número seis:
    Señala que señala como culpable al sujeto, solamente por el posible motivo, que lo llevaría a cometer el homicidio, para él es muy importante que las personas atestiguaran que el padre como el hijo mantuvieran una discusión y hubieran golpes hacia el hijo este demostrando una actitud de desagradable, convenciendo así este jurado.

    Jurado número siete:
    Se basa en los antecedentes delictuosos del chico, y en lo mencionado de los demás participantes para votar como culpable.

    Jurado número ocho:
    El cual manifiesta que es inocente el acusado, no le parece la defensa que lo represento, ya que no tenía las facultades para realizar su trabajo el cual consistía en demostrar que es inocente el chico y que las bases que todos tenías coincidían eran los testimonios y los hechos lo cual su labor como en este jurado se convertiría como el abogado defensor y así convenciendo a los presentes.

    Segunda votación.
    El arma homicida utilizada por el responsable viene siendo una prueba contundente del caso, es muy importante, ya que se le denomino como extraña y escasa. El jurado número ocho al exhibir una navaja idéntica de cierta manera tumba esta prueba y dando posibilidad que existan muchas más, haciendo que le nazca la duda a los demás jurados sobre la culpabilidad del sujeto.
    Por lo tanto el jurado número nueve cambia de parecer para que el numero ocho pueda seguir con sus argumentos.

    La estrategia que uso el el jurado número ocho fue demorar que los testigos no eran confiables y que mentían ya que estos eran crucial en la decisión que tomaron los distintos jurados solamente basándose en los testimonios, por lo cual demostrando que los testigos no son confiables los jurados se retractarían de lo antes dicho.

    En los testigos se encuentran dos muy importante la femenina que observo el asesinato y el sujeto que escucho y miro al joven acusado huir de la escena.
    Para esto hay una explicación lógica expuesta por el jurado número ocho el cual expone que es casi imposible oír y mucho menos reconocer un grito mientras pasaba el tren donde abordaba el otro testigo femenino por el cual solo miro cuando el cuerpo caía al piso.
    El motivo por el cual pudo mentir el testigo es por su edad avanzada y falta de atención dijo el jurado número nueve.

    Tercera votación
    Al poner en duda de la veracidad de los testigos se es requerida una tercera votación, en donde los jurados número ocho, nueve, once y nueve, votaron a favor que el chico es inocente por las deducciones de los presentes hacia a los testigos.

    En esta etapa se demuestra la teoría expuesta del jurado número ocho el cual dice que el testigo era incapaz de recorrer una distancia mencionada en juicio ya que este presentaba cierta discapacidad para poder llevar a tiempo ni ver al asesino. Po lo tanto una simulación de lo que narro el testigo, demuestra que mintió en la parte que donde dice que miro al presunto responsable huir de la escena.

    También se demuestra la actitud de odio hacia el acusado del jurado número tres, todas sus razones son de la índole personal, por lo tanto no es capaz de escuchar los argumentos de defensa aunque él sea parte de ellos, como cuando dice que va matar al número ocho, siendo que él había argumentado con anterioridad que nadie decía eso si no ejecutara lo dicho.

    Cuarta votación
    Esta situación llevando al jurado a una nueva votación donde ahora los que consideran al acusado inocente son los jurados números dos, cinco, seis, ocho, inocente, once.

    Si tomamos en cuenta los jurados que has cambiado su voto es porque se sostenían a los testigos al ser estos desmentidos cambiaron de opinión por no tener otra base para votar como culpable.
    En el caso

    Quinta votación
    En esta cambian mucho de parecer los jurados ya que tan solo tres votan que es culpable los números dos, tres y el 10. Para convencer a los demás fue tarea de los jurados número ocho y once los cuales con deducciones de las habilidades de del chico para usar la navaja dicen que no pudo efectuar el asesinato de la forma en la que lo hicieron ya este contaba con conocimientos para la adecuada utilización de esta arma. Siendo este un motivo más por el cual los jurados decidieron votar inocente

    Sexta votación
    Es donde el jurado número diez cambia de opinión con respecto a la culpabilidad, ya que se dio cuenta que sus razones que lo hacían votar como culpable solo eran prejuicios hacia la sociedad de clase baja, al entender que estaba mal cambio de parecer.

    Al exponer al testigo femenino como fundamental razón de convencimiento a al jurado por presenciar los hechos, cuando este testigo se comprobó de una manera subjetiva que no pudo ver el crimen por su discapacidad ocular la cual fue argumentada y apoyada por la mayoría se excluyó ese testimonio. Siendo así las cosas ya no había razón para el jurado número cuatro votar culpable.

    Quedando solo el jurado número tres, con sus argumentos sin fundamentos decide también nombrar al presunto responsable como inocente. Siendo este el veredicto final.
    aunque se desconozca el verdadero actor intelectual del crimen tampoco se puede demostrar que el chico es el responsable del homicidio premeditado y mucho menos de parricidio.


    Uso de la deducción

    El jurado número ocho, en la situación que argumentaba por qué no le parecía que era culpable usa la deducción para convencer a los demás de la razón la cual el chico tiene un carácter especial, que es problemático, desobediente etc. Deduciendo que es por la vida que ha llevado a lo largo de su edad mas que nada en la infancia llena de estrés el cual provocando una alteración en su comportamiento como inadecuado.

    El jurado número diez, hace su deducción en forma clasista en la cual hace el uso de la deducción, donde dice que el chico es delincuente porque si una persona es de determinado barrio bajo su conducta será igual que la de todos los pertenecientes a ese barrio en este caso hostil.

    El jurado número tres, usa la deducción refiriéndose a que si su hijo es rebelde, todos los demás jóvenes también son rebeldes.

    El arma homicida utilizada por el responsable viene siendo una prueba contundente del caso, es muy importante, ya que se le denomino como extraña y escasa. El jurado número ocho al exhibir una navaja idéntica de cierta manera tumba esta prueba y dando posibilidad que existan muchas más, haciendo que le nazca la duda a los demás jurados sobre la culpabilidad del sujeto.

    El jurado número nueve hace presencia con su deducción la cual consta en que si los hombres de edad avanza ocupan de atención, lo cual el testigo al ser un hombre solitario y mayor, exagero su declaración para llamar la atención.

    El uso de la deducción lo presentan los jurados número ocho y once los cuales argumentan que si el chico es hábil con experiencia sobre navajas, por lo tanto cometería la acción técnicamente.

    El jurado número nueve toma un papel de sociólogo, el cual estudia el comportamiento de las personas y hace una deducción muy importante,
    En donde señala que todos los que tienen marcas en la nariz usan lentes, por lo tanto el testigo femenino tenia dichas marcas, entonces la mujer usa gafas para mejorar la visión.

    Me gusta

  11. noel cuevas ayala dijo:

    DOCE HOMBRES SIN PIEDAD
    1 El problema a resolver dentro de esta cinta adaptada para la televisión es el de un chico que mata a su madre apuñalándolo, este es el principal motivo por el cual se reúnen es la duda once votan a que él es culpable y uno de ellos vota en contra de ello a que él es inocente en si no voto a su inocencia si no a que se diera a conocer los acontecimientos para poder tomas una decisión acertada dentro del caso y no solo votar si para salir rápido de la situación como el resto del jurado. El principal problema es el de un chico que mato a su padre.
    2 Dentro de la dificultad para conocer he interpretar los hechos ocurridos encontramos en primer lugar los testigos los cuales eran el vecino del 2do piso y la señora cruzando la calle el segundo conflicto al que se enfrentaban es el del tiempo las horas con las horas en las cuales ocurrieron los hechos y los testimonios del chico el cual argumentaba que estaba en el cine y cuando se le preguntaba qué película miro y que actores salían no sabía contestar y uno de los primeros principales problemas es cuando el jurado 12 saca una navaja igual con la cual el chico mato a su padre y que el resto del jurado decía que solo era una la que existía.
    3 El jurado toma de argumento los casos siguientes dictan la culpabilidad basándose en lo que dictan los testigos a su vez el jurado dicta la culpabilidad solo para poder salir pronto del lugar por ello se basan solo a los testigos y a los hechos dictados por el perito y las pruebas que indicaban que el chico era culpable sin saber ni basarse en lo más mínimo en la profundidad del asunto de un chico que fue maltratado por su padre toda la vida y que a la edad de 19 a lo que dictan las pruebas lo apuñalo con un arma se creía era la única gracias a que el jurado 12 saca esa arma comienza a sembrar la duda en todos los demás jurados y eso hace que algunos de ellos comiencen a dudar sobre lo ocurrido si en verdad el chico mato a su padre o no fue así como el jurado 12 estaba tratando de defender debido a que había quienes lo apoyaban y quienes se cerraban a la idea de que el chico era culpable y merecía ser enviado a la cámara de gas por haber cometido el homicidio de matar a su padre. El jurado 12 comienza a poner dificultad en el asunto sacando y dando a conocer todos los puntos los cuales no admitió el abogado del chico no había sacado ala luz como la navaja la averiguación a fondo del tema y solo basarse en lo expuesto por los dos testigos conforme avanza el caso los jurados comienzan a exponer y a sembrarse la duda si en verdad el chico es inocente o culpable basándose en las pruebas como las dos navajas el ruido del tren cuando el testigo dice que escucho caer el cuerpo al mismo tiempo que paso el tren que el chico regresa a la escena del crimen dos horas aproximadamente, después de haberlo cometido , otro de los argumentos que exponía el ,jurado doce el cual era arquitecto fue el apartamento por ello pide al presidente quien regulaba la sesión que este le muestre los planos del apartamento para poder mirar y así comenzar a resolver la incógnita dentro del caso y poco a poco comenzar a encajar las piezas dentro del caso del chico
    4 Durante el desahogo de pruebas el abogado defensor el chico el cual al parecer era muy noble no había prestado atención a todos y cada uno de los detalles que se presentaban en el caso estos fueron estudiados a fondo por los 12 jurados debido a que el jurado numero 12 declara que el chico merece ser juzgado antes de que se le condenara sin estudiar el caso el abogado del chico no desahogo las pruebas como por ejemplo el ruido el viejo de 80 años uno de los testigos principales del chico admite que escucho al chico gritar te voy a matar un segundo después el cuerpo cayó al suelo a su vez la mujer de enfrente miro al chico apuñalar a su padre mientras pasaba un tren el cual por el ruido se da a entender que era imposible escuchar el ruido del cuerpo que cayó al suelo por el ruido del tren, la segunda es la navaja la cual como ya lo mencione anteriormente el jurado basándose en lo que decía el vendedor de navajas era la única pero el jurado doce tenía una exactamente igual a la que fue usada en el crimen que cometió el chico o eso se presunta. Basados en las pruebas la navaja el tren los acontecimientos como que la mujer testigo expuso con gafas todos y cada uno de los detalles y poco a poco todos y los jurados se van convenciendo de que el chico es inocente excepto uno de ellos al terminar la trama dicta que el chico es inocente a lo cual no cambiaba de opinión debido a lo que el sentía por su hijo eso era también un método de deducción a lo cual en la opinión personal pude llegar a notar.
    5 Dentro de este caso en todo momento se utiliza el método de la inducción y la deducción para poder resolver el caso del chico en primera instancia cuando se le dicta culpable quien lo hacia quienes estaban a favor lo deducían en base a lo que los testigos expusieron por ello ellos deducían que el chico era culpable, en segunda instancia el jurado 12 quien se basa a que el chico había recibido una vida llena de violencia que su padre siempre lo maltrataba utiliza ello lo lleva a deducir que si el chico era culpable era porque algo lo había llevado a cometer dicho asesinato y eso era lo que detonaba que el chico era culpable y que por ese motivo merecía ser juzgado sin solo llevarlo a prisión , el tren el primer testigo expone que escucha el cuerpo caer un segundo después de que escucha te voy a matar a ese mismo tiempo un tren pasa sobre la cera y la vecina de enfrente ve al chico matar a su padre, el jurado 12 deduce que eso era imposible debido a que el ruido del tren dentro de una comunidad como en la que el chico vivía era imposible escuchar cada ruido cuando el tren pasaba por el ruido que este provocaba otra deducción que utiliza es que debido a la comunidad donde el chico vivía se podía deducir que debido al índice de violencia el chico lo pudo haber cometido otra es la habitación en la cual usa la deducción para exponer al primer testigo calculando el tiempo.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s