Estudio de caso: “Doce hombres sin piedad”. 2016-II.

Doce hombres sin piedadVer la película Doce hombres sin piedad, que trata sobre la deliberación de los miembros de un jurado sobre la responsabilidad de un adolescente acusado de homicidio.

Exponer los siguientes puntos:

  • La duda o problema a resolver.
  • Las dificultades de los sujetos (jurados) para conocer e interpretar (prejuicios) los hechos ocurridos.
  • Los argumentos de los jurados para determinar la culpabilidad del acusado. En caso de que el jurado cambie de parecer, indicar la causa.
  • Las omisiones del abogado defensor durante el desahogo de las pruebas.
  • Ejemplos del uso de la deducción y la inducción para resolver el caso.

Poner especial atención en los argumentos de los jurados tres, cuatro, siete, ocho y diez.

Extensión mínima de mil palabras.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

12 respuestas a Estudio de caso: “Doce hombres sin piedad”. 2016-II.

  1. Osvaldo Alvarez Pasillas dijo:

    Doce hombres sin piedad.
    Esta película habla sobre la inocencia o culpabilidad de un muchacho que dicen que mato a su padre, debido a que su papa lo ,maltrato de niño lo golpeaba y ese fue uno de los supuestos motivos por lo cual dicen que tomara la decisión de asesinar a su padre y es ahí donde los jurados no se ponen de acuerdo en cuanto si declararlo culpable o inocente todo en base a una discusión que tuvo el joven con su padre y apuñalarlo en el pecho varias veces una de las problemáticas más grandes fue que el jurado ya quería declararlo culpable, pero había uno el jurado número 8 que tenía sus reservas en cuanto a la culpabilidad del joven.
    En la primera junta que tuvieron los 12 jurados 11 de ellos emitieron su voto y lo declararon culpable pero solo uno de ellos fue el que se le dio el beneficio de la duda y pidió que se revisaran las pruebas por que no estaba convencido de su culpabilidad y quería estar seguro a la hora de emitir su voto.
    Uno de los jurados fue el que se encargó de persuadir a los demás para que votaran por que el muchacho fuera culpable sin antes revisar las pruebas y nada más dejarse llevar por lo que los testigos decían, pero sin verificar dicha declaración de ellos entonces fue cuando entraron en debate entre ellos para tratar de ponerse de acuerdo y emitir su resolución.
    En una de las versiones que tenían dicen o se hace mención que el joven amenazaba y le gritaba a su padre que lo mataría, pero también cabe mencionar que donde ellos vivan pasaba el tren cada 10 segundos cerca de las ventanas de su hogar y que como era posible que los testigos escucharan al joven decir que mataría a su padre cuando el ruido del tren cuando pasaba era ensordecedor así que era casi imposible que eso pasara.
    Al parecer hubo un cambio en el pensar de los jurados por que empezaron a dudar en la culpabilidad del muchacho y las hipótesis empezaron a relucir en torno al tema y la investigación empezó a profundizarse y que como era posible que se le fuera a juzgar a una persona sin antes revisar los hechos a fondo y escuchar las declaraciones y exponer sus argumentos para defenderse.
    Ya que su abogado no supo desahogar las pruebas pertinentes para la defensa de su cliente y así poder demostrar la inocencia del joven ya que no había prestado la atención debida a los detalles que se presentaron en el caso los cuales se supone fueron estudiados por los 12 jurados y así poder determinar la sentencia del joven inculpado.
    Yo pienso que no hay que dejarse llevar por la apariencia de las personas y que si alguien va hacer juzgado por algún delito se le investigue y se le lleve un juicio recto y justo para él y que los jurados analicen las pruebas presentadas y no nada más dejarse llevar por lo que escuchan en los pasillos o los rumores que les llegan por que muchas de las veces nadie sabe lo que el inculpado ha sufrido o ha pasado en su vida y podría ser la víctima y no el culpable.
    Yo digo que las personas que sean seleccionadas para ser jurados en algún caso deben de ser personas muy selectivas y que de alguna manera sepan de leyes o tengan alguna noción en cuanto a cómo examinar pruebas y no nada más meter a cualquiera a deliberar en un juicio por que podrían sentenciar a alguien inocente.

    Me gusta

  2. noel cuevas ayala dijo:

    DOCE HOMBRES SIN PIEDAD
    1 El problema a resolver dentro de esta cinta adaptada para la televisión es el de un chico que mata a su madre apuñalándolo, este es el principal motivo por el cual se reúnen es la duda once votan a que él es culpable y uno de ellos vota en contra de ello a que él es inocente en si no voto a su inocencia si no a que se diera a conocer los acontecimientos para poder tomas una decisión acertada dentro del caso y no solo votar si para salir rápido de la situación como el resto del jurado. El principal problema es el de un chico que mato a su padre.
    2 Dentro de la dificultad para conocer he interpretar los hechos ocurridos encontramos en primer lugar los testigos los cuales eran el vecino del 2do piso y la señora cruzando la calle el segundo conflicto al que se enfrentaban es el del tiempo las horas con las horas en las cuales ocurrieron los hechos y los testimonios del chico el cual argumentaba que estaba en el cine y cuando se le preguntaba qué película miro y que actores salían no sabía contestar y uno de los primeros principales problemas es cuando el jurado 12 saca una navaja igual con la cual el chico mato a su padre y que el resto del jurado decía que solo era una la que existía.
    3 El jurado toma de argumento los casos siguientes dictan la culpabilidad basándose en lo que dictan los testigos a su vez el jurado dicta la culpabilidad solo para poder salir pronto del lugar por ello se basan solo a los testigos y a los hechos dictados por el perito y las pruebas que indicaban que el chico era culpable sin saber ni basarse en lo más mínimo en la profundidad del asunto de un chico que fue maltratado por su padre toda la vida y que a la edad de 19 a lo que dictan las pruebas lo apuñalo con un arma se creía era la única gracias a que el jurado 12 saca esa arma comienza a sembrar la duda en todos los demás jurados y eso hace que algunos de ellos comiencen a dudar sobre lo ocurrido si en verdad el chico mato a su padre o no fue así como el jurado 12 estaba tratando de defender debido a que había quienes lo apoyaban y quienes se cerraban a la idea de que el chico era culpable y merecía ser enviado a la cámara de gas por haber cometido el homicidio de matar a su padre. El jurado 12 comienza a poner dificultad en el asunto sacando y dando a conocer todos los puntos los cuales no admitió el abogado del chico no había sacado ala luz como la navaja la averiguación a fondo del tema y solo basarse en lo expuesto por los dos testigos conforme avanza el caso los jurados comienzan a exponer y a sembrarse la duda si en verdad el chico es inocente o culpable basándose en las pruebas como las dos navajas el ruido del tren cuando el testigo dice que escucho caer el cuerpo al mismo tiempo que paso el tren que el chico regresa a la escena del crimen dos horas aproximadamente, después de haberlo cometido , otro de los argumentos que exponía el ,jurado doce el cual era arquitecto fue el apartamento por ello pide al presidente quien regulaba la sesión que este le muestre los planos del apartamento para poder mirar y así comenzar a resolver la incógnita dentro del caso y poco a poco comenzar a encajar las piezas dentro del caso del chico
    4 Durante el desahogo de pruebas el abogado defensor el chico el cual al parecer era muy noble no había prestado atención a todos y cada uno de los detalles que se presentaban en el caso estos fueron estudiados a fondo por los 12 jurados debido a que el jurado numero 12 declara que el chico merece ser juzgado antes de que se le condenara sin estudiar el caso el abogado del chico no desahogo las pruebas como por ejemplo el ruido el viejo de 80 años uno de los testigos principales del chico admite que escucho al chico gritar te voy a matar un segundo después el cuerpo cayó al suelo a su vez la mujer de enfrente miro al chico apuñalar a su padre mientras pasaba un tren el cual por el ruido se da a entender que era imposible escuchar el ruido del cuerpo que cayó al suelo por el ruido del tren, la segunda es la navaja la cual como ya lo mencione anteriormente el jurado basándose en lo que decía el vendedor de navajas era la única pero el jurado doce tenía una exactamente igual a la que fue usada en el crimen que cometió el chico o eso se presunta. Basados en las pruebas la navaja el tren los acontecimientos como que la mujer testigo expuso con gafas todos y cada uno de los detalles y poco a poco todos y los jurados se van convenciendo de que el chico es inocente excepto uno de ellos al terminar la trama dicta que el chico es inocente a lo cual no cambiaba de opinión debido a lo que el sentía por su hijo eso era también un método de deducción a lo cual en la opinión personal pude llegar a notar.
    5 Dentro de este caso en todo momento se utiliza el método de la inducción y la deducción para poder resolver el caso del chico en primera instancia cuando se le dicta culpable quien lo hacia quienes estaban a favor lo deducían en base a lo que los testigos expusieron por ello ellos deducían que el chico era culpable, en segunda instancia el jurado 12 quien se basa a que el chico había recibido una vida llena de violencia que su padre siempre lo maltrataba utiliza ello lo lleva a deducir que si el chico era culpable era porque algo lo había llevado a cometer dicho asesinato y eso era lo que detonaba que el chico era culpable y que por ese motivo merecía ser juzgado sin solo llevarlo a prisión , el tren el primer testigo expone que escucha el cuerpo caer un segundo después de que escucha te voy a matar a ese mismo tiempo un tren pasa sobre la cera y la vecina de enfrente ve al chico matar a su padre, el jurado 12 deduce que eso era imposible debido a que el ruido del tren dentro de una comunidad como en la que el chico vivía era imposible escuchar cada ruido cuando el tren pasaba por el ruido que este provocaba otra deducción que utiliza es que debido a la comunidad donde el chico vivía se podía deducir que debido al índice de violencia el chico lo pudo haber cometido otra es la habitación en la cual usa la deducción para exponer al primer testigo calculando el tiempo.

    Me gusta

  3. victor lopez dijo:

    doce hombres sin piedad
    esta película trata de como 12 personas jurados en un caso de homicidio en el cual esta implicado el autor del supuesto delito como el hijo de 19 anos y la victima el padre del adolescente ., en el cual narran en una sala de la corte propuestos por un comité a destinar la culpabilidad de la persona del caso planteado.
    como paso siguiente cabe recalcar que el joven es proveniente de un barrio de pocas condiciones y amistades de otro tipo del no todo buenas. el caso narra que al ser las 8 de la noche el vecino que vive abajo del paramento de la victima escucha varios gritos los cuales se hicieron referencia a una discucion que se tenia entre ambas partes, un poco mas tarde se retoman los gritos y se escucha decir al joven que iba a matar al padre ., poco despues un cuerpo cae sobre la ventana del vecino y se ve correr al joven mas tarde de a ver ocurrido el hecho el joven regresa a la escena del crimen donde es arraigado por los elementos correspondientes bajo el delito de homicidio.
    las planteables acusaciones se hacen por parte del vecino y de una senora que vive del otro lado de la acera la cual la divide mas que la calle si no tambien un tren de ferrocarril que pasa junto a ambas aceras.
    los doce juzgadores dirijidos por un titular empiezan a dar las reglas de la discucion la cual se toma la decicion primero antes de platicar un poco sobre el caso de la persona la cual iban a sentenciar., mientras tanto unas de las partes emite el voto acusatorio ante la sala y para que esto fuera posible la sentencia se nesecitaria los doce votos a favor sin ninguno en contra,mientras tanto esta persona amerita que se hable mas sobre el caso ya que se trata de una persona la cual se esta poniendo en riesgo su vida solo por tomar una desicion a la deriva solo por creer suponer los rasgos del presunto culpables asociandolo a una fichita mas.

    se trataba de hacer reflexionar a los once jueces que estaban presentes de que demostraran la culpabilidad del joven con los hechos planteados en lo ya narrado., cabe senalar que la persona que vive frente a la cera senalo que habia visto a eso de la media noche al pasar el ultimo vagon del tren que pasaba junto a la casa del homicidio a una persona con los rasgos parecidos cojn los del joven acusado ., pero tambien cabe senalar que la persona que estaba haciendo esta declaracion ocupaba lentes de contancto y era casi imposible reconocer a una persona a esas hora de la noche sin los lentes puestos, en este punto dos jurados los plantean de un modo que cambian de opinion sobre la culpabilidad del joven ., otro punto es que el senor de abajo el vecino comento haber salido corriendo despues de haber sido cometido el delito en tan solo 5 min ., en la cual el departamento donde se encontraba no era tanfacil de recorrer ni en la persona estaba en condiciones de hacerlo tan rapido como para a ver alcanzado a observar al joven huyendo, otra aclaracion respecto a la persona que estaba haviendo que se pensara bien la culpabilidad del joven., los jueces estaban negados a crrer que la persona era incocente.
    otra de las pruebas que se tocaron como defensa del joven es que el arma senalada no era tan comun como para a ver dos en un area tan cerca., pero resulto ser que si lo habia y esa prueba quedo desechada por parte de los jueces ., al trascurrir la pelicula ., se utilizan varios metodos para saber metodicamente si era correcto las declaraciones de laspersonas ., en el cual se dieron cuenta que al final del la exploracion del caso era inocente la persona a la cual estaban acusasndo ., pero no sin mientrtas a ver pasado por varios encuentros personales de varias partes por cosas ajenas al caso juzgado

    Me gusta

  4. gabriela abarca dijo:

    Doce hombres sin piedad
    En esta película, tenemos un caso muy difícil de resolver. Hay un homicidio que resolver, en donde acusan a un muchacho de solamente 19 años de edad de matar con un cuchillo a su papa sin piedad. Cuando entran a la sala se acomodan por número de juez alrededor de la mesa para que sea más sencillo distinguirlos. Según lo que las pruebas arrojan, el muchacho es culpable y casi todos opinan lo mismo. En su primera votación, once de ellos opinan que el muchacho es culpable y lo deducen según las pruebas presentadas ante el jurado, por lo contrario, uno de ellos (el número ocho), no opina lo mismo, él no dice que sea inocente completamente, pero si opina que habría que analizar bien las pruebas presentadas. Todos se enojan con él, en especial los números 3, 7 y 10 pues si todos hubieran votado que el muchacho era culpable se irían más temprano a descansar. Es aquí en donde empieza todo el problema, pues los once jurados tratan de convencer al número ocho de que el muchacho es culpable, pues argumentan que hubo testigos que lo vieron cometer dicho acto delictivo y ya quieren irse.
    De los jurados que dijeron que el muchacho era culpable, resaltan el numero 3 porque dice que se atiene a los hechos y como según las pruebas indican, el muchacho es culpable y nadie lo hará cambiar de opinión. El numero 4 dice que la historia que cuenta el muchacho de que andaba con sus amigos y que luego fue al cine no tiene base y que se remite a las pruebas. El numero 7 dice que no sabe mucho de leyes, pero que con las pruebas presentadas y los testigos está convencido de la culpabilidad del muchacho. El número ocho fue el que ya mencione, es quien dice que el muchacho es inocente y quiere analizar con detenimiento las pruebas recabadas por el jurado. El juez numero 10 dice y está muy convencido de que el muchacho es el responsable del homicidio de su padre y no piensa cambiar de opinión.
    El juez número ocho dice que ha analizado el asunto y que no cree que el muchacho sea culpable de lo que lo acusan, empieza a desenvolver paso a paso como se supone que sucedieron las cosas y lo que los testigos aseguran haber visto y oído. Luego de argumentar lo que piensa, pide que se haga una nueva votación, a lo que los demás se ríen y dicen que para que, él les dice que ahora la votación se hará secreta y que si los once vuelven a decir que el muchacho es culpable, votara lo mismo aunque siga opinando lo contrario. Pero que si alguno de ellos vota por que el muchacho es inocente se analizaran con detenimiento las pruebas hasta que se llegue a un veredicto unánime.
    En esta nueva votación si salió otra opinión de que el muchacho es inocente y los demás vuelven a enojarse y los números 3 y 10 siguen diciendo que está demostrado que el muchacho es culpable, que no entienden cómo es que otro logro convencerse de lo contrario.
    Mostrando más argumentos y analizando bien las cosas, imaginando el cómo sucedieron los hechos, plantea más cosas a sus compañeros jueces, según las pruebas el muchacho había comprado un cuchillo muy peculiar y que esa difícil de encontrar, el número ocho dice que puede haber más de un cuchillo en el planeta. A lo que el numero 10 reniega y dice que no, que solo existe el que tiene el muchacho, el número ocho pide que le traigan el cuchillo que fue usado para crimen y se lo traen, se lo muestra a sus compañeros y les dice que ese cuchillo fue el encontrado en la escena del crimen. Luego saca otro cuchillo igual y deja a sus compañeros jueces impresionados, él dice que lo compro en una tienda de empeños cerca de su casa, y les pregunta que si aún siguen convencidos de la culpabilidad del muchacho y el numero 5 cambia de opinión, ahora piensa que el muchacho puede ser inocente.
    Siguen en discusión y luego le preguntan al número 11 que opina, ya que los demás siguen opinando que el muchacho es culpable, a lo que el responde que no había dicho nada porque estaba analizando bien la discusión y dado los argumentos presentados por el numero 8 puede pensar que el muchacho no es el responsable del homicidio de su padre. El numero ocho sigue analizando sobre los testigos, pues el vecino de abajo dice haber visto al muchacho salir corriendo de su casa después de gritarle que lo iba a matar.
    El numero ocho se pregunta como es que el señor siendo un hombre mayor y si se encontraba en su cuarto pudo llegar con rapidez a la puerta para ver al muchacho salir corriendo y también se cuestiona sobre como fue que el señor escucho antes que el muchacho le gritaba a su padre que lo iba a matar, si según lo que dijo la señora en ese momento pasaba un tren , que fue por donde dijo la señora haber visto al muchacho apuñalar a su padre sin piedad a través de los dos últimos vagones.
    El numero siete siempre habla con ironías, y dice repite que el muchacho es culpable, pero luego cambia de opinión.
    el numero ocho empieza a reflexionar sobre la rapidez del señor en llegar de la cama de su cuarto a la puerta de la entrada de su casa para poder ver al muchacho y para comprobar su hipótesis, realiza se podría decir la prueba del recorrido que hizo el señor y el tiempo que le llevo hacerlo. Luego analizo la vista de la señora que dijo haber visto al muchacho cometer el crimen y dijo que como se supone que lo pudo ver se deduciendo que la señora usaba lentes, y en la noche estaba dormida, y teniendo en cuenta que si se va a dormir no usa los lentes. Pudo lograr ver con claridad del otro lado el asesinato.
    El juez numero tres esta enojado porque hacia ya tres meses que no veía a su hijo y consideraba que todos los jóvenes eran unos ingratos y mal agradecidos con sus padres, por eso piensa que el muchacho pudo haber asesinado sin piedad a su padre.
    El numero ocho va convenciendo uno por uno a sus compañeros de la presunta inocencia del muchacho, y al final el numero diez es el mas difícil de convencer, pues se aferra a que es culpable. Pero como ya los demás habían dicho que era inocente y ya no tiene argumentos que hagan pensar lo contrario. Dice que es inocente.

    Me gusta

  5. alexis david reynoso rodriguez dijo:

    Primeramente en este documental vemos aun jurado que ni si quiera estaba interesado en el caso hombres desesperados por irse y no esperar a analizar las cosas que pasan en la situación del joven que se encontraba siendo acusado del homicidio de su señor padre el problema se da ya que no se sabe si el joven en realidad mato a su padre o es inocente y está siendo acusado injustamente se puede decir que el padre golpeaba al niño desde que era muy pequeño y lo humillaba eso fue durante la infancia y adolescencia del joven muchos pueden pensar que si por odio del joven Asia su padre pero bien el jurado está conformado por 12 personas que se podría deben decidir sobre si el joven es inocente o culpable raídamente con la prisa que muchos del jurado llevaban comienzan a contar para ver qué pasaba con el joven los 11 del jurado sin pensarlo votaron inocente pero hubo uno que no el numero 8 el simplemente dijo inocente los del jurado se volvieron locos al ver que el numero 8 había votado inocente comenzaron a decirle cosas pero el numero 8 tranquilo empezó a decirle unas cuantas verdades pues ya que como anteriormente lo dije varios del jurado estaban desesperados por irse a hacer sus cosas que uno a ver el partido de béisbol y que otros a hacer simplemente sus cosas.
    A mi punto de vista el numero 8 fue el que simplemente uso su cabeza e investigo el caso antes de hablar y culpar a joven del asesinato de su padre pues ya que huso varios métodos para que su credibilidad fuera creíble les puso a cada uno de los jurados en su lugar cuando fue necesario e jurado numero 8 no experto en esos temas pues ya que el era arquitecto huso muchas pruebas para demostrar la inocencia del joven este jurado mencionado el 8 fue el único que al hablar no se exaltaba pues ya que cada palabra que salía de su boca por así decirlo tenia lógica mientras que otros jurados discutían llegaban a faltarse el respeto y hasta empujones este jurado simplemente hablaba con tranquilidad y respetando a los demás en jurado 8 hizo que cada uno de los jurados cambiara de opinión hasta que logro hacerlo de uno en uno y así hizo que camba9rn de opinión poniéndoles sus ejemplos sencillos y prácticos a cada uno de ellos primeramente todos los del jurado aseguraban que era por una navaja única en esa ciudad pero de repente el jurado 8 saco una idéntica y así poco a poco iba convenciendo a los demás después tenemos que una señora que vivía enfrente de la casa de donde se llevó a cabo el asesinato según ella vio todo el relajo por que no podía dormir pero de repente uno del jurado ve que otro se talla los ojos y recuerda que la señora que vio el asesinato también hacia eso y entonces recuerda y pregunta al señor con lentes que por que hacia eso y el responde que es porque le cansan los lentes de traerlos puestos y para dormir se los tiene que quitar entonces rápidamente dicen que la señora no pudo a ver lo visto desde el otro edificio porque ella ya no tenía los lentes puestos ya que ella ya iba a dormir y se los quito pero que no había podido dormir y por eso vio todo entonces se dan cuenta que pudo a ver sido cualquier otra persona pues ya que en muy poco probable que a esa distancia una persona que no vea bien y sin lentes vea quien realmente mato al señor otro pista es que un señor cojo ya mayor escucho el golpe de cuando callo el señor pero como escucharon el golpe si pasaba un tren y como una persona que es coja pudo haberse parado tan rápido y hacer las cosas que hizo el anciano para ver salir corriendo al muchacho Los 11 jurados que lo creían culpable solo se basaban en lo dicho por los testigos y argumentaban que no se podía ir en contra de los hechos evidentes.
    El jurado numero 7 asegura que el chico es culpable ya que el tiene antecedentes penales y este jurado se está dejando llevar por las apariencias del pobre joven y dice que de por si los jóvenes se están echando a perder y como también el joven y sus conductas han sido malas el 7 de deja influenciar más por eso y dice que el culpable 100 por ciento

    El chico aseguraba que el se encontraba en el cine al momento del asesinato de su padre el 4to jurado dice que no que el sostiene culpable ya que nadie dice que lo vio entrar ni salir del cine y el sigue firme con que es culpable y debe ser encarcelado
    Hay uno del jurado que hasta el final se dejó llevar pero por un caso mas de el en lo personal ya que tenía un hijo que no sabía de él y viéndose con el joven culpado del asesinato dejo ir toda su ira en contra de el y asi pensado que se desquitaría con el pero el numero 8 le dice y lo hace llorar y casi golpear que el lo que tiene es rencor en contra del joven y eso hace que explote hasta que al final acepta que el tenia problemas con su hijo y no lo avisto desde hace 3 años

    Como fue el uso de la deducción y la inducción?
    Yo pienso que solo huso la lógica con los testimonios que ya tenia estudio el jurado numero 8 cada testimonio y asi dio como explicar y conversarlos demás del jurado usando la lógica y pues aparte era solo de pensar en las condiciones que se encontraban las personas de los testimonios y eso fue lo que ayudo mas a convencer a los jurados

    En opinión los jurados se dejaron llevar mucho por la apariencia del joven y otros simplemente por el odio que entro en sus vida personales esto nos enseña a que siempre hay que tratar de pensar las cosas.

    Me gusta

  6. Levy Aragon dijo:

    DOCE HOMBRES SIN PIEDAD.

    Duda o problema a resolver:
    En la pelicula mencionada, la duda que existia es sobre el asesino del fallecido y el tipo de actuar que tubo al cometer dicho crimen, ya que se trataba de su propio padre a quien asesino. El problema a resolver es que existian dudas claras del que hacian dudar del que creian fuera culpable y que condenarian injustamente si a si lo declararan.

    Dificultades de los jurados para conocer e interpretar los echos ocurridos:
    Las dificultades que tenian al principio es por que se dejaron llevar rapidamente por las confesiones de las personas que tenian como testigos y no tomaban en cuenta dichos puntos importantes que uno de los doce jurados empezo a debatir deacuerdo a su criterio y la atencion que le puso al problema del asesinado deacuerdo a diferentes evidencias que presentaron en el caso y no coincidian con las declaracionesde los testigos existentes. Ya que uno de los jurados hizo mension que al que acusaban como culpable se le debia escuchar antes de que fuera juzgado (POSIBLE CULPABLE O INOCENTE).
    Ya que tambien a si en sus diferentes votaciones cada uno de los jurados empezaron a dudar de sus veredictos y desiciones que tenian ya tomada para efectuar dicha sentencia al asesino, a si mismo el unico jurado que no estaba deacuerdo que se le juzgara sin antes ser escuchado y volver a revisar cada prueba cada testimio que existia en el caso que se llevaba, empezo a sugerir a actuar rapidamente en las diferentes escenas del crimen donde en esos mismos instantes les hacia cambiar de parecer en sus desiciones por que no coincidian en lo absoluto con las declaraciones de los testigos que tenian y lo acusaban como culpable.
    En uno de los veredictos que tenian hacian mencion que vieron y escucharon cuando el presunto asesino gritaba que mataria a la victima. Discutiendo uno de los muchos temas importantes en el caso haciendo mension del que el tren tardaba 10 segundos en pasar por la ventana en donde mencionaban los testigos que vieron y escucharon al asesino. Imposible de explicar como es que pudieron escuchar al chico decir que mataria a su padre cuando el sonido del tren era ensordecedor y no permitia escuchar nada, ademas que uno de los testigos que no tiene muy buena vista ya que necesitaba del uso de los lentes para obtener una mejor vision a lo lejos y asi haber apreciado de una mejor manera lo que habia sucedido en el departamento del asesino en esos momentos.

    Los argumentos de los jurados para determinar la culpabilidad del acusado?
    Cada jurado empezo a exponer sus argumentos para la deliberacion del caso, los primeros en hacerse mension argumentan la culpabilidad del joven por dar mension a que nadie ni nada habia demostrado lo contrario y se mencionaban que el propio fiscal le correspondia responder por los echos, y otros a si mismo solo se atenian a los echos de los testigos que habian declarado diciendo que el chico era culpable por darle toda la razon de los echos vistos y escuchados de los testigos.
    Seguian argumentando la culpabilidad del chico cada uno de los jurados, la cuall uno evitaba dar su opinion, todos los argumentos empezaban sobre la discusion que habia pasado entre ambos,(padre e hijos alrrededor de las 8 y que escuchaban primero al padre golpear al chico y que a si lo veian haciendo desde que el chico tenia 5años y que llevaba una vida fuera de lo normal por haber sido detenido por algunos problemas con la policia.
    Hubo un cambio de parecer por el motivo que uno de los jurados empezo a dudar de las declaraciones de los testigos y las hipotesis que iban surgiendo a cada investigacion que se iba profundizando y dejaba a dudar que no fuera posible que se le fuera a juzgar a una persona sin antes poder escuchar sus declaraciones y exponer sus argumentos en la cual se defendia y se declaraba inocente, a si mismo del jurado que dudaba de las declaraciones fue exponiendo los puntos importantes a tratar, se empezaron a tomar desiciones mediante votaciones sobre quienes seguian con la misma idea de juzgarlo culpable y a cada votacion uno o dos jurados mas cambiaban o empezaban a duda del veredictor que habian decidido anteriormente y su votacion era como el chico inocente, hasta que llegaron a cambiar de opinion 11 jurados que botaban como inocente y uno que seguia juzgandolo como culpable, (Cambios de parecer mediante el sistema inductivo sobre el caso).

    Las omisiones del abogado defensor durante el desahogo de pruebas:
    Las omisiones del abogado defensor fueron el no haber desahogado y haber explicado con un metodo deductivo en el cual pretendiera en explicar la culpabilidad o no de su cliente en los puntos en donde habian una mayor certeza del por que deberian de juzgarlo y sentenciarlo como culpable y a la pena de muerte, por el instrumento del que se utilizo en el asesinato, (LAnavaja), argumentando que era la unica que existiar en sus alrrededores sin que alguien mas tuviera algo parecido o similar a dicha navaja y no pudo desechar las pruebas y argumentos que presentaron de los testigos.

    Ejemplos de deduccion e induccion en el caso:
    Se hizo mension en los veredictos presentados como pruebas de parte de los acusadores y los testigos ya que presentaron un testimonio poco valido y convincente y claro para los jurados, empezaron con los veredictos de una verdad que los convencia facilmente por lo que hicieron mencion los testigos, ya que como resultado obtenian los jurados que era poco creible el que el chico fuera el autor intelectual por las condiciones corporales y su forma de actuar. La deduccion para tratar de resolver es el que cada uno de los jurados fuera interpretando cada indicio, cada argumento y cada prueba que se presentaba para saber de que manera se pudiera discutir el caso y poder dar una sentencia justa y veridica.

    Argumentos en los jurados tres,cuatro,siete,ocho y diez?
    Los argumentos empezaron de una manera unica ya que el primer jurado sin duda expuso a su forma de asimilar el caso en que el chico no debia ser culpable hasta que se le diera la oportunidad de expresarte y defenderse dandole a si la oportunidad de argumentar sus derechos que tenia hasta esos momentos y cada ves que seguia el siguiente jurado aportaban distintas formas de ver la culpabilidad del chico llevandose a votaciones para poder complementar cada punto y cada jurado en sus veredictos, en total fueron cinco votaciones que iban decidiendo la presuntar inosencia del chico pero no llegando a la deliberacion que fuera inocente y que pudiera salir libre ya que solo exponian la responsabilidad pero no la inosencia para tener el privilegio de la libertad.

    Me gusta

  7. luis daniel salinas rodriguez dijo:

    Doce hombres sin piedad
    En esta película la duda o problema para resolver es un tema sobre un delito de un joven el quien mato a su padre si es inocente o culpable le toca a las personas que son el jurado debatir o exponer cada quien su punto de vista recurriendo a todas las evidencias para llegar a determinar todos una misma decisión y poder presentársela a el juez. Las dificultades de los sujetos (jurados) para conocer e interpretar (prejuicios) los hechos ocurridos en mi punto de vista las personas que conforman en jurado en un comienzo no tuvieron ningún problema en determinar una acción que fue culpable a exención de uno que voto inocente más que nada la mayoría del jurado no le dio la importancia que merecía el caso y para resolver pronto optaron por lo más practico claro ya con las evidencias presentadas en el caso el detalle es que no estudiaron a fondo el caso sin descartar que no aplicaron varios de los métodos de investigación para decretar una decisión. Los argumentos de los jurados para determinar la culpabilidad del acusado. En caso de que el jurado cambie de parecer, indicar la causa. Los argumentos del jurado cuando votaron por culpable eran muy claras en primer lugar la navaja con la que se cometió el delito esa noche la portaba el joven quien supuestamente mato a su padre otro punto fue que el vecino del piso de abajo escucho que discutían y que escuchaba los gritos que se refería el joven que mataría a su padre después sale corriendo del apartamento otra prueba muy clara que tiene el jurado es que la vecina de frente había mirado claramente como se había llevado acabo el homicidio y por otra parte fue la declaración del propio joven que al decir que se encontraba en el cine en el momento que se realizó el homicidio se le hicieron una serie de preguntas una de ella fue cual era el nombre de la película que había mirado el cual no contesto la segunda pregunta fue que actores participaron en la película que había mirado y tampoco supo contestar y un argumento más por el cual lo acusaron como culpable fue que se dejaron llevar por la zona donde vivía ya que era una barrio con muy mala vista y el significar eso pensaron que la mayoría de los jóvenes que viven ahí son delincuentes. Las omisiones del abogado defensor durante el desahogo de las pruebas en mi punto de vista fue que mediante presentaban las pruebas el defensor utilizo los métodos de investigación en cada prueba así mismo usando la lógica. Ejemplos del uso de la deducción y la inducción para resolver el caso en este punto el defensor fue que como fue posible que el vecino de abajo quien escuchó los gritos y miro al joven salir deprisa del departamento en cuanto cometió el delito dijo a ver echo un recorrido de su cama por el pasillo hasta llegar a la puerta en tan solo 10 segundos quien el anciano en el juzgado se le miro que cuando caminaba lo hacía con un poco de dificultad como si cogiera de un pie el defensor dedujo que no era posible que el anciano haya recorrido toda esa distancia en 10 segundos y para comprobarlo le pidió al presidente solicitar una prueba que era el croquis del departamento del anciano y así realizo todos los hechos con las medidas de las distancias que había recorrido el anciano y cuál fue la sorpresa que en verdad se tuvo un tiempo de 40 segundos el recorrido del anciano así que para él ese testigo estaba mintiendo de igual manera cómo fue posible que el anciano haya escuchado los gritos del joven cuando el sitio donde se cometió el homicidio era muy cerca donde estaban unas vías del tren otro punto muy impórtate fue sobre la declaración de la testigo que vivía frente al departamento del joven en su declaración ella redacta a ver mirado claramente como es que el joven había matado a su padre cuando pasaba el tren mediante los últimos dos vagones el defensor llego a la conclusión de cómo era posible que la señora había mirado a esa distancia cuando llego a la conclusión de que ella tenía que usar lentes para mirar mejor como se dio cuenta que esta señora usaba lentes por que unos de los jurados realizo un gesto por el uso de los lentes por mucho tiempo y se dieron cuenta que los mismos gestos los hacia la señora. El jurado numero 8 al darle las votaciones para decir culpable o inocente al observar que los demás no le dieron la importancia necesaria decide votar inocente claramente también no está muy convencido de su culpabilidad y propone estudiar más a fondo el tema con la pruebas. El jurado nuero 4 estaba muy convencido de que era culpable ya que la defensa que uso el chico no tenía nada de lógica y todas las pruebas indicaban que era culpable de la misma forma el jurado numero 7 los consideraba culpable por que consideraba que por el hecho de tener ya antecedentes era un criminal y objetaba que era el culpable por haber realizado el crimen. El uso de la deducción y la inducción fue médiate como fue desarrollando cada una de las pruebas y estudiándolas a fondo así mismo por muy insignificantes que hayan sido se llega a una deducción diferente a la ya creída y no a la que se ve a simple vista.
    Mi conclusión es que no debemos dejarnos llevar por las apariencias y que siempre hay que darle a importancia que merece cada acción y que el razonar y estudiar las cosas más a fondo siempre nos llevara a una verdad más certera que no hay que dejar a la deriva los pequeños detalles los cales pueden ser pizza clave para solucionar y dar una resolución más concreta siempre y cuanto se tengan claro el objetivo de cada prueba.

    Me gusta

  8. JulioAcosta dijo:

    Julio Acosta Rosales 19 julio 2016.

    Doce hombres sin piedad
    El caso a decidir es por el jurado es respecto a:
    Joven acusado de haber asesinado a su padre la noche anterior,
    El problema que se plantea en esta película es decidir si un joven es culpable del asesinato de su padre o es inocente, por lo cual 12 personas conforman el jurado que decidirá la suerte que llevara el presunto asesino, cada jurado tiene de entrada ya una decisión tomada de acuerdo a lo planteado en el juicio por lo cual cada uno de ellos votara sobre su culpabilidad o inocencia, la acusación se sustenta en la versión de dos testigos que aseguran haber oído y visto cometer el crimen , por lo cual se presume que es el asesino de padre.
    El jurado está compuesto por doce personas de las cuales once de entrada lo consideran culpable y solo uno de ellos, no lo considera inocente, pero no está seguro de su culpabilidad, por eso cuando el que funge como cabeza del jurado solicita se realice la votación correspondiente, haciéndoles notar que para declararlo culpable debe de ser por unanimidad, así como en caso de absolverlo del delito igualmente tendrá que ser por unanimidad. Todos votan por su culpabilidad convencidos hasta ese momento de ello además por la prisa de dar por terminado el asunto. Solo aquel que tiene sus dudas respecto a su culpabilidad vota por su inocencia desatándose una molestia conjunta por los once restantes por tal decisión siendo increpado por los 11 integrantes del jurado, el comenta a los demás que se no es que lo considere inocente pero tiene sus dudas, que tal vez haya la posibilidad de un error y que no sería justo condenarlo basándose solo en los dos testigos ya que el abogado no ahondo más en preguntas y de acuerdo a lo declarado no está completamente seguro.
    Los integrantes del jurado no se ponían de acuerdo ya que cada uno tenía su argumento por lo cual lo consideraban culpable, pero al concretar discutir el asunto durante cierto tiempo cada uno de ellos va modificando su voto de manera más razonada.
    El jurado número 8, quien desde el principio tuvo sus dudas, pide que se revise más a fondo sobre esta situación ya que él cree en la posible inocencia del inculpado, para ello comenta a los 11 restantes cómo fue dura su vida cuando más chico ya que su padre lo golpeaba constantemente y tal vez por la misma razón pudo haber cometido cometió el delito, lo cual no lo justificaría pero pudiera ser una atenuante muy importante de haberlo cometido, por lo cual todos los demás, algunos de mala manera y totalmente cerrados, deciden permanecer en la sala y debatir cada punto de vista, su argumentación y sobre todo en que se basan para declararlo culpable.
    Primer indicio de que él lo mato, es la navaja encontrada con la que fue asesinado el padre del joven y la cual era no muy común además estaba el acompañamiento de la versión del señor ya muy mayor quien supuestamente oye decir al chico decir te voy a matar y así como cuando cae el cuerpo, además del otro testimonio de una señora quien supuestamente ve desde el otro lado cuando el chico asesina a su padre, importante es decir que supuestamente lo vio cuando en ese momento pasaba el tren y lo que vio fue ya al pasar los dos últimos vagones del tren.
    Los 11 jurados que lo creían culpable solo se basaban en lo dicho por los testigos y argumentaban que no se podía ir en contra de los hechos evidentes.
    Uno de los jurados (el 4to) argumenta que la declaración hecha por el chico no tiene ninguna base sustentable, ya que aseguraba que él se encontraba en el cine al momento del asesinato, pero nadie lo vio entrar ni salir del cine, otro de ellos (el 7mo) lo cree y considera culpable ya que cuenta con antecedentes y su conducta ha sido mala, a esto el jurado que tiene sus dudas (8vo) que viéndolo todo así a manera simple el chico seria culpable sin duda alguna, pero razonando ciertos puntos algo del proceso no estaba bien, todo se basaba en los testigos y el abogado hizo preguntas relevantes, por lo cual cree que los testigos pudieron estar equivocados.
    Otro de ellos basa su decisión en que era un delincuente de barrio con antecedentes y que a estos no les pesa lo que hacen por lo cual estaba seguro era culpable del asesinato.
    Conforme avanza el tiempo el jurado que tiene sus dudas respecto a que sea culpable va logrando que los demás comiencen a cambiar de opinión, basado en argumentos razonados y pensados minuciosamente y no solo en los hechos presentados por lo cual ahora la situación se encuentra 11 que cambiaron su decisión y ahora creen inocente y solo uno continua creyéndolo culpable, cada jurado cambio de opinión de acuerdo a lo expuesto por los demás que iban cambiando y encontrando razonables las dudas del jurado 8.
    Jurado 1 se convence de los argumentos y cambia se decisión a inocente, el 2 la cambia durante la votación realizada, el 5 cambia a inocente, ya que se convenció de que el abogado no peleo el caso concienzudamente, ya que era de oficio y no le representaría nada económicamente, el 7 igualmente se convence de que es inocente, el 9no jurado decide apoyar al que desde el principio dudo de la culpabilidad del chico, el 10mo es convencido mediante los argumentos expuestos así como el 12vo igualmente se convence de lo argumentado.

    En que hechos se basaba la culpabilidad del chico?
    La salida intempestiva del chico de su casa.
    El haber admitido comprar una navaja.
    Lo dicho por el comerciante respecto a que era muy particular la navaja y que cree no haber visto otra en alguna otra parte.
    Lo dicho por la vecina del edificio de enfrente de haber visto el asesinato
    Lo dicho por el vecino que vivía en el piso de debajo de haber escuchado caer el cuerpo y haber oído decir al chico que mataría a su padre.

    Como fue el uso de la deducción y la inducción.
    Se observó todas las pruebas presentadas, incluyendo los testimonios, se razono hasta lo simple e insignificante, se fue de una verdad general a una particular con lo cual se llegó a convencer a los mismos jurados que lo creían culpable, de igual modo se dedujo que lo dicho por los testigos no era creíble dada sus condiciones personales por la edad que ya tenían entre otras cosas.

    En conclusión me quedo con lo del razonamiento y de que no debemos dejarnos guiar por las apariencias y que hay que analizar cada parte integrante de un problema o situación. El razonar y pensar en cada punto integrante nos hará conocer mejor los temas que investigamos.

    Me gusta

  9. jaime andres espinoza lopez dijo:

    En la pelicula llamada los doce hombres sin piedad se trata sobre la problemática sobre el jurado o los paso por los cuales selleva la decisión de los jurados para ponerse de acuerdo con la pena o conedena que sele dara alos criminales o en este caso se llevo acabo el davate de la condena que sele dari a un joven que supuestamente habia asesinado a su propio padre tras una discusion que supuestamente avia llevado al joven asesinar al padre al apuñalarlo en el pecho
    La gran problemática que se llevo acabo fue que todos los jurados estaban a favor de condenarlo como culpable esepto unos delos jurados el cual voto por inosente de ay se derivo la gran problemática sobre si el joven era inosente o culpable ya que el jurado numero 8 fue el que voto por insente el cual fue aisndo eponensial mente que todos los jurados fueran cambiando su manera de pensar simple mete aplicando las retoricas y asindo l reconstrucion delos echos basicament a escala pro que de esa manera fue asindo que todos cambiaran su manera de pensar una de la gran problemática es que dos delos juradas estaban rotundamete esforsado en que el joven era cumpalble uno fue considero yo por el rencor que el tenia asia su propio hijo el cual lo golpio y lo abandno expresava el jurado ese que todos los jovenes son unos malagradecido y unos animales ya que de esta manera queria reflejar su odio asia el joven que estaban jusgabdo otra problemática fue los testidos ya que considero que noseles isieron las pregunmtas adecuadas por el abogado defensir ya que el juardo 8 expreso los estimonios delos testigos el cual era un ansiano de gran esdad y que no podia mobilisarse rapido por su propia casa y el otro una señora que tenia dificulatad de vision ya wue ella usaba lentes la cual fue la testigo principal dado que lla fue la que dijo y declaro que miro al joven apuñalar asu padre desde el edifision de enfrente atraves de un las ventadan delos vagones del metro que estaba asando sobre el area asi de esta manera fue descartando los testimonios delos dos tectigos principales otra pueba fue la del la navaja con la cual supuestamente asesino al padre el jurado ocho encontro otra en una casa de empeño confirmando lo que dijo el joven que el abia perdido la navaja al salir del la sala del cine y asi de esta manera fue mirado la segúnda car ade cada testmonio.
    El jurado 1 de nobre jesus puentes fue el unico de todos los jurada que nunca opino afavor o encontra el solo se dejaba llevar ños la decisión dleos demas ya que le mimo expresi agan los que quiran el sirvio como dediador diria yo ya que el era el que ponia orden en el jurado
    Pedor osinaga el juardo 2 no tubo un papel importante ya que el la mayor parte del el peqjueño devate que se llevo acabo el no sele dejo hablar
    Jose bodalo fue el jurado 3 el fue el jurado mas empeñado en que el joven era cumplable yo note que el en sus palabra es tenia mucha rabia y coraje ya que el admitio la problemática que tubo con su hijo el tomo su deciciones cegado por la rabioa y coraje que tenia sobre su hijo esto dejo que el expresada tod su coraje el ocntra del el joven ya qie el era muy bisarro con sus tenstimonios el fue el ultimo dleos jurados en cambiar su opininon de cumpable a inocente y el mas bisaro ami manera de ver los y de su manera de expresarse de esa manefra tambian el mismo se contradecia ala hora de tomar las decisiones
    Luis prendes este fue el jurado nuemro 4 el cual a mi manera de verlos el fue el jurado con mas experinsia ya que el sus opiniones no las asia por impulso ni por institnto sino por las prubas que abia en contra y afavro del el joven el estubo a favor del acodena de cumpla pero el demanera coerente fue cambiando opinion ya que el fue analisando las prubas y esto tambien de manera moderada y educada ala hora de expresar sus opiniones sin insultos como el jurado 3
    Los jurado 5 y 6 no considero que no fue de gran relevansia sus opiniones ya estos no aportaron nda importante ala hora de la toma de decisiones en cmabio el juardo 7 por nombre de sancho grancia el cual era bastante cruel con su manera de expresarse el estaba empeñado el que l joven era culplable y este simpre tomaba sus decisiones impulsiva mete ya qye este tenia prosa por ise a un juego de baseball y asia sus toma de decisionaes acorde alos demas y fue el que intento en aser de cambiatr de pareser a todos que votaran cumpable para el poder irse asu juego y incluso opino que deverian renunciar para irse mas raapido ya que el queria irse y desia que jams se ivan a pooner de acuerdo y que el simpre iba a penar que le joven era culpable y el cual cambio su decision y vot pot inocente aligual qur todlos los otros jurados
    Jose maria rodero este tomo el papel del jurado numero 8 el cual fue el unico delos 12 que dijo el el joven eran inocente y era ami piunto de vista el juardo mas educado ya que el no tomada desisiones por impulso o su manera de pensar sino por la parte justa de que el pensava que hera in humando condenar a otra persona ala muerte sin nisiquira intetar y drale la oportunidad de ver afondo las rasones de que esl estaba en el lugar que estaba y tambian fue el que deafio la opinin de todos y y fue dvatindo con prubas recontrucion delos echo y asi susesiva mebte fue aisndo cambiar de opinion acada uno delos juradas asta optener la libertar del el joven aisndo que los 12 jurados tomaran la desision de inocente el jurado 10 por nombre ismael merlo el fue unos dleos jurados mas in respetodos el cual jams dejo hablar al jurado 2 y el simpre interumpiando a tod s y estando en contra de todos los jurads que cambiaban su manera de pensar y simpre los tachabs de traisioneros y al momento de ablar al tos los ignoraron ya que l jamas mostro educasion ni humildad
    Rafael alonso el juardo 12 el fue el que portos las ideas delas botasiones elel boto secreto y el que dio todas las opiniones de que aser mas coerente lo cual seme iso un poco extraño ya que simpre cambiada su manera de epensar dos o mas veser sino me equivoco cambio de culpable a inosente y de esta manera los 12 jurados tomaron la desison de dejar al joven en liverdad despues de una ardua discusion y del el esfuerso del jurado 8 en cambiar la manera de pensar de los otro 11 jurados de esta manera salvaron la vida de un inocente

    Me gusta

  10. Reyna Mendez Camarena dijo:

    Doce hombres sin piedad
    Duda o problema a resolver…
    Esta película trata de doce hombres que resuelven un caso demasiado complicado de un muchacho de tan solo 19 años que fue acusado de homicidio en primer grado porque apuñalo a su padre con Azaña y cruelmente, y el jurado debe decidir la inocencia o culpabilidad del muchacho pero todo esto se va a decidir a la mayoría de votos por el jurado. La mayoría del jurado parece estar acuerdo de la culpabilidad del muchacho acusado de homicidio a su padre,11 hombres votaron que el muchacho era culpable y 1 solamente voto que era inocente y es así como empieza el conflicto e incluso casi llegan a los golpes para determinar la culpabilidad ya que los once tratan de convencer al hombre que dijo lo contario,. El jurado 8 comentaba que muchacho tenía una vida poco favorable vivió una infancia perturbada su padre lo golpeaba cruelmente desde los 5 años para así para que ellos reflexionaran un poco sobre el muchacho y que vieran que eso fue un motivo por la cual lo llevo hacer ese crimen y que él no era de todo culpable. Pero todo esto se hizo debatiendo entre ellos y cada uno daba su opinión, escusas y pruebas desde el número 1 así sucesivamente hasta llegar al 12. el tres era necio y no crea en su inocencia el cinco lo hicieron cambiar de parecer, al diez fue también un poco difícil de que cambiara de parecer pero se logro y así sucesivamente se fue dando respecto a los demás con sospechas fundadas.
    Las dificultades de los sujetos o jurados para conocer e interpretar los hechos ocurridos…
    Fueron presentadas una gran variedad de pruebas ya que hubo testimonio hechos por los vecinos dicen que miraron y oyeron la escena del crimen, y es por fue algo difícil para el hombre 8, las dificultades con las que lidio fueron.
    Primera. El muchacho dijo que salió muy furioso de su casa cuando su padre le proporciono una golpiza.
    Segunda. Compro una navaja en una tienda que está cerca de su casa.
    Tercera .El vendedor identificó la nava homicida.
    Cuarta. El muchacho estuvo con unos amigos durante una hora, ellos vieron la navaja durante ese corto lapso.
    Quinta. Los amigos con los que estuvo reconocieron la navaja
    sexta. El muchacho regreso a su casa y se llevo la sorpresa que su padres estaba muerto y la policía que le esperaba ya no tenía la navaja y dijo que la había extraviado.
    Sextima.Dio la versión que venía del cine y no supo decir la película que miro.
    Octava.los testigos según lo reconocieron a ver sido el asesino
    Novena. El muchacho era experto en la materia (la navaja)
    Pero gracias a lo que dijo el 8 tuvieron dudas el resto del juzgado, ellos juzgan sin conocer al muchacho no indagan lo suficiente y de una forma concreta en general como lo hizo el jurado 8 ellos se dejaron guiar por lo que dijeron los testigos para así decir que el era culpable.
    Los argumentos de los jurados para determinar la culpabilidad
    Hubo ciertas pruebas y hechos en los jurados para determinar en el juicio la inocencia o culpabilidad del muchacho, básicamente fueron los testimonios de los sujetos que vivieron el acontecimiento que ocurrió muy cercas, y siempre la mayoría de los jueces se dejan guiar por lo que les cuentan regularmente nunca quieren buscar otra explicación, pero no falta uno que si como el jurado número 8. pero todos los argumentos eran en contra de la inocencia del muchacho, pero todo esto fue, el arma blanca con la que se llevo a cabo la escena del crimen, , las observaciones el tiempo, comentarios hechas por los supuestos vecinos y lo que más impacto a los jueces fue la declaración hecha por el muchacho que los llevo a dudar, no era una testimonio muy concuerdo o claro específicamente , el jurados numero tres no creía en la inocencia decía que era un muchacho con antecedentes que andaba por el camino equivocado y eso lo llevaba asesinar hasta su propio padre, en su testimonio él se mostraba bastante enojado y tenia rencor por los jóvenes por lo que le había hecho su propio hijo.
    Las omisiones del abogado defensor durante el desahogo de las pruebas…..A pesar de las circunstancias porque que había mucha desigualdad en este caso porque eran 11 hombres y 1 en contra algo poco común. El jurado numero 8 pidió más bien exigió un juicio justo pero también tuvo poder de convencimiento por que con eso puso en duda al resto del jurado y eso fue impresionante e hizo que volvieran nuevamente a revisaran el caso del muchacho. El pretendía que todo fuera muy justo, pero si el muchacho resultaba culpable le esperaba lo peor la muerte con la cámara de gases pero con especulaciones cabos sueltos y con el mal testimonio de personas discapacitadas eso resulto para el 8.
    La deducción y la inducción para resolver el caso…
    De uso de la inducción y deducción para resolver el caso fue de gran ayuda ya que los métodos que analizaron fueron pruebas contundentes por que los testimonios hechos no eran de todo verdaderos ya que las personas eran discapacitadas el tiempo las observaciones y otros puntos no concedían. Todo esto se llevo a cabo en un caso en particular a una verdad.
    Esta historia es bastante interesante Y difícil a la vez porque no más uno estaba a favor de su inocencia y como un solo jurado pudo convencer a los demás de la inocencia de un muchacho inocente que no había matado a su padre solo eran las malas pruebas mal fundadas que lo hacían parecer culpable, en un caso siempre hay que buscar pruebas a favor y en contra. Porque si se da una mala decisión en un caso puden dejar libre a un criminal a la sociedad o por lo contrario puden condenar a una persona a la muerte sin tener culpa alguna.

    Me gusta

  11. Oscar Gallardo Aparicio dijo:

    Oscar Gallardo Aparicio
    Doce hombres sin piedad
    Esta película habla de un caso a resolver, y reúnen a 12 jurados con profesiones distintas, y el asunto trata de un joven de 19 años que es presuntamente culpable de asesinar a su padre, según el código penal asesino en primer grado y con premeditación, al comienzo la mayoría está convencido de que el joven es culpable, de echo el número tres está muy convencido asta ya tiene su opinión sobres esta caso el, expone que es una pérdida de tiempo cuando todo está muy claro, y que se le tiene que dar una buena lección a los jóvenes. El presidente de los jurado de la reunión expone las reglas y se acomodan por orden de número, y lo primera que hacen es votar, y en la primera vuelta de votación 11 están seguro de que el joven es culpable, y solo 1 vota a favor del joven, numero 8 porque no está muy convencido de los hechos, y que deben hablar para que realmente este seguro de la sentencia, el numero 3 le recuerda que los hechos los han probado doce maneras distinta, pero aun todavía no se convence el número 8 insiste que lo discutan, y que se tomen solo una hora para deliberar si realmente era culpable, el numero 8 expone los hechos según las vida del joven, que la vida lo había tratado muy mal, el número 3 con una actitud agresiva y negativa, trata de persuadir, con la idea que él tiene de los jóvenes, que son mentirosos y que no se le debe de creer nada, uno de los jurados comenta que deben de convencer al número 8 para que cambie su idea que el joven es culpable, y comienzan cada uno a exponer sus razones, para persuadir al número 8. El líder le da la palabra al número 1 y él está convencido por los hechos y que nadie a demostrado lo contrario y que un testigo lo miro, después le toca el numero 3 el comienza, a recordar los hechos, y comenta que se atiene a los hechos, primero dice que el viejo que viva en el departamento de abajo escucho ruidos y que le parecían ruidos de pelea y que escucho un grito ¨te voy a matar!!!¨ y luego escucho caer el cuerpo, y corrió a la puerta de su casa la abrió y miro correr la joven que huía de la escena del crimen, después llamo a la policía y encontraron al padre con la navaja enterrada en su pecho, y el médico forense dicto la muerte a las 12:00pm y comenta que por eso esta convencido de que el joven es culpable, le toca el turno al 4 y el comienza diciendo que la historia que el joven había dicho no tenía ni una base, que cundo dio su declaración dijo que estaba en el cine, que cuando le preguntaron de la película que miro, no supo decir cuál era, ni los actores que actuaron en la película, por eso él estaba convencido, pero el numero 10 interrumpe, comienza a explicar los hechos de la testigo, de la mujer que vivía al otra lado de la calle, el numero 10 explica los detalles, del testimonio de la mujer, dice que tenía la ventana abierta y que por las ventanillas del tren miro como el joven apuñaló a su padre, a próximamente a las 12:10pm y que la mujer lo había jurado, el numero 8 le hace un aclaración al número 10, lo cuestiona de las personas que viven ahí esa zona donde sucedió el asesinato, tiene la opinión que todos son embusteros, y le pregunta le porqué le crea a la mujer que vive ahí mismo, se enoja y no acepta el comentario echo por el número 8, el numero 5 no quiere exponer nada y pasa al número 6 y explica someramente y no está muy seguro de los hechos y por esta convencido, y el 8 confirma los hechos, pero todavía no está muy convencido, el expone la vida del joven y que el joven ya estaba acostumbrado a esa vida y que por 2 bofetadas, que después de haber recibido tanto matara a su padres, por eso no está convencido, le toca el turno al número 7 es un jurado joven que está muy desesperado por ir a ver un juego de béisbol, y él está muy convencido que el joven es culpable, explica algunos hechos que el joven había cometido cuando era más joven, comienza diciendo que los 10 años compadeció ante un penal de menores porque dejo tuerto al su maestro de una pedrada, y más tarde lo detuvieron por robar un coche y luego por una pelea, el numero 3 explica algunos detalles de su vida habla de un hijo que tiene, que tuvieron una discusión y que lo había puesto una paliza, y por eso el opina que los jóvenes están perdidos, después le toca al número 8 y él les pregunta a todo que no tiene que decir nada, que los 11 que nos están convencidos de la culpabilidad, después de una pequeña discusión iniciada por el número 9 con una actitud de prepotencia, se calman y el número 8 se dispone a dar su opinión, exponiendo los detalles del caso y algunas irregularidades que al no le parecen muy contundente para creer que el joven que están por asesinato sea realmente culpable, él les hace ver que las pruebas eran muy determinante y que en la vida nada es tan determinante, que el abogado del joven no hizo bien su trabajo, que le falto, más interés para acorralar a los testigo, y no formulo bien las preguntas, y que aunque el abogado tuviera buena fe, sea un imbécil, y les dices que el joven no hubiese elegido a ese abogado, y que los testigo pueden estar equivocados y todo se basan en las declaraciones que ellos habían hecho antes juez, el numero 3 interrumpe explicando que hablen de la navaja que el joven había comparado la noche del crimen, y piden el número 8 que la traigan para obsérvala de nuevo, pero el número 4 se dispone a relatar los hechos del crimen comienza diciendo que el jurado puede ver las pruebas cuanto fuera necesario, explica enumerando metódicamente los hechos:
    1- el joven reconoció que salió de su casa después que su padre la había golpeado
    2- compro una navaja en una tienda que está cerca de su casa
    3- la navaja tiene un mango con un cincelada muy particular
    4- el comerciante que se la vendió la identificó que era la única navaja que había tenido en su tienda
    5- el joven estuvo con unos amigos en un café a las 8:45 y estuvo con esos amigos durante una hora y se separó de ellos como a las 9:45, los amigos vieron la navaja durante ese tiempo
    6- cada uno de sus amigos reconoció la navaja durante el juicio
    7- el joven volvió a su casa a las 10:00 y es donde la corte difiere en la versión del joven, él dice que se quedó asta 12:30 en un cine de los que no cierran toda la noche, y que volvió a su casa 3:15 para encontrase con su padres muerto y la policía que le esperaba, ya no tenía la navaja, y dijo que la había perdido por de sus bolsillos, la corte creo que no fue al cine, porque cuando le preguntaron de la película que él había visto no supo que contestar
    El numero 4 comenta su hipótesis, el joven se quedó en casa y que tuvo una pelea con su papa, lo apuñalo a las 12:10 y después se fue se casa, pero antes se preocupó de no dejar huellas en la navaja, le explica al número 8 que es imposible que alguien hubiese encontrado la navaja, para clavársela al papa del joven, pero el numero 8 le contesta que si es posible, el 4 le contesta que la arma es una navaja muy particular y que el vendedor estaba seguro que ese era la navaja que el joven le había comprado y que no había otra igual, el numero 3 interrumpe confirmando que es imposible, pero al momento el numero 8 saca una navaja idéntica a la del crimen y algunos de los jurados exponen sus razones que quizás pueda ser una coincidencia y que solo mínima posibilidad.
    El numero 8 les pide que se haga otra votación, pero que a él no lo tomen en cuenta, que si los 1 jurados que no están de acuerdo con la inocencia del joven, votan todos iguales el simplemente aceptara lo que ellos decidan, pero si uno no está de acuerdo seguirán discutiendo sobre el caso, y les pide que sea anónima, se hace la votación y comienza el conteo y de los once votaciones 1 cambia su parecer, el numero 9 fue quien explica porque cambio su voto, apoyando la postura del número 8. Después de un descanso algunos jurados tratan de persuadir al número 8 de que está equivocado, pero el sigue con su dudas, continúan con la discusión, el numero 3 comienza explicando los hecho, especifico de los testigos, relata que el viejo que declaro quien escucho la pelea y los gritos te voy a matar, el 8 le pregunta como el viejo pudo escuchar los gritos ya que el vivía en el piso de bajo, el número 4 explica que también estaba la mujer que vivía al otro lado de la calle, que miro el asesinato a través de las ventanas de un vagón, y recuerda hasta los más últimos detalles, cuestionando al número 8, pero el pregunta algo muy importante del vagón que pasaba al momento les pregunta cuánto tiempo tarda un vagón en pasar por una ventana de una casa y en los hechos según eran diez segundo, el numero 8 explica someramente que él vivió un años en un segundo piso y que cuando pasaba el tren el ruido era infernal que se escucha nada, el sigue señalando detalles de los testigos, comienza dando los detalles del viejo que escucho el asesinato, que en su declaración digo que al momento cuando sucedió, el viejo declaro que escucho los gritos te voy a matar y un según después hoyo caer el cuerpo, y también está la mujer que vivía al otra lado del departamento en su declaración digo que miro el crimen por los dos últimos vagones que en ese momento pasaba, numero 8 sigue explicando sus razones según los hechos y él está con una duda si el viejo a lo mejor se equivoca, por al momento del crimen pasaba el tren y no pudo escuchar exactamente lo que sucedió y ni reconocer la voz, el numero 9 dice algo muy importante sobre el aspecto del viejo, explica su forma de vestir y su comportamiento hasta su forma de caminar y que rastraba una pierna, también que era una persona insignificante tímido que quiera ser notado por los demás y quizás exageró algunos detalles de su declaración, el 8 explica que el abogado era de oficio quizás el caso que le dieron no lo quería y que tampoco le iba aportar nada para su sueldo, y que por eso no le interesaba el caso, el numero 11 señala unos puntos sobres los hechos ya mencionados lo relevante de esto es que él dice que porque el joven volvió a la escena del crimen para que lo detuvieran, y el numero 8 pide otra votación y ahora la votación esta 8 contra 4 y después comienzan con otra discusión ahora sobre el viejo que declaro que al momento de escuchar los gritos salió corriendo y ahí salta una duda sobre la declaración del viejo y pide que se miren los planos del departamento, para comprobar los hechos que el viejo declaro, que dijo que 15 segundo había llegado la puerta de su departamento, antes de escuchar la caída del cuerpo, el numero 8 hace una prueba del recorrido del viejo de su departamento, y se dan cuenta que el tiempo que recorrió el viejo no concuerda con lo que el declaro ya el tiempo que arrojo la prueba fue de cuarenta segundo, y que quizás invento haber visto la joven que corría de la escena, el 3 está muy convencido de que el joven es culpable y las dudas que tiene el numero 8 son porque son personales nomas por estar en contra de los demás, el 3 insiste que deben de acabar con el joven antes de que se les escape de las manos, al perecer el sí tenía problemas personales, con la opinión hacia los jóvenes, el numero 8 lo enfrenta que porque deben de acabar con el joven, se da cuenta que le número 3 es un sádico y nada más quiere terminar el veredicto lo más rápido posible y que su motivo es personal, el número 3 se exalta, porque el numero 8 le hace ver que está muy es su postura y esta segado por el odio, y lo amenaza de muerte, y le 11 aclara que no lo deben tomar personal al momento deliberar.
    Se hace una nueva votación y la votación ahora esta seis a seis, el numero 8 le hace una preguntas personales al número 4 y lo cuestiona si realmente una persona puede recordar detalles y lo hace dudar de las preguntas que el no pudo recordar, el numero 2 hace una pregunta sobre el ángulo de la herida, el número 3 trata explicar según como fue la herida y hace una demostración, para convencer al número 8 y lo reta para que participe en la demostración, pero el numero 5 al momento lo contradice, afirma que esa navaja no se utiliza así, y también hace una demostración según la experiencia que él tiene con la peleas con navaja, y que el joven era posiblemente un experto y la hubiera utilizado de abajo así arriba, el en momento el numero 7 cambia de opinión de que el joven se inocente. Y se hace otra votación, y los resultados ahora están nueve a tres a favor del joven presuntamente culpable. Pero todavía hay 3 que siguen con la misma postura.
    El número 3, 4 y 10 al parecer el 3 y el 10 es por problemas personales y trate de explicar pero los demás no lo escuchan por su postura y opinión que tiene de los jóvenes y el numero 4 tiene la certeza de que el joven es culpable simplemente por los testigos y los hechos. Pero el numero 9 hace una observación en las marcar que tiene en la nariz del número 4 y hace una comparación de las gafas de la mujer, la cual no las utilizó durante el juicio, el número 8 hace una suposición de la vista de la mujer y pone en duda su declaración, y por ese echo el número 4 y el 10 cambia su veredicto, según los anteriores argumento, y nada más queda el número 3 que está muy convencido delos hechos, pero es obvio que es por las razones personales pero se aferra a su postura, pero con las presión al final cambia su veredicto y termina la reunión con la inocencia del joven.
    En conclusión de esta película me queda claro que para deliberar un veredicto deben de hacerlo sin que se interpongan los problemas personales, y poner los hechos antes que todo pero muy bien analizados para cometer errores al momento de dar el veredicto.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s