Estudio de caso: “Doce hombres sin piedad”. Grupo 2o. C matutino 2016-I.

Doce hombres sin piedadVer la película Doce hombres sin piedad, que trata sobre la deliberación de los miembros de un jurado sobre la responsabilidad de un adolescente acusado de homicidio.

Exponer los siguientes puntos:

  • La duda o problema a resolver.
  • Las dificultades de los sujetos (jurados) para conocer e interpretar (prejuicios) los hechos ocurridos.
  • Los argumentos de los jurados para determinar la culpabilidad del acusado. En caso de que el jurado cambie de parecer, indicar la causa.
  • Las omisiones del abogado defensor durante el desahogo de las pruebas.
  • Ejemplos del uso de la deducción y la inducción para resolver el caso.

Poner especial atención en los argumentos de los jurados tres, cuatro, siete, ocho y diez.

Extensión mínima de mil palabras.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

11 respuestas a Estudio de caso: “Doce hombres sin piedad”. Grupo 2o. C matutino 2016-I.

  1. Perez Preciado Brandon Roman dijo:

    12 Hombres sin piedad
    Esta es una película que trata básicamente en decidir si es culpable un joven de un supuesto asesinato de su propio padre y para llegar a aquel resultado de los hechos 12 jueces se reúnen en un cuarto a solas con nadie mas para declarar ya sea culpable o inocente al joven, el primer paso que hacen es votar cada uno para tratar de acabar de la manera mas rápida posible ya que todos querían irse a su supuesto juego de beisbol y en caso de que los 12 votaran por que si era culpable o no era culpable el joven se cerraría el caso y será una decisión unánime pero cual fue la sorpresa de solo 11 votaron que si era culpable de todos los jueces que se encontraban en es cuarto 1 decidió que el joven era inocente y realmente el estaba seguro que ese joven era inocente por que discutir con 11 hombres mas y el solo con su idea y los demás que ni siquiera estaban seguro que si era inocente o culpable ellos solo se querían ir de ese lugar pero como quedaron anteriormente si no se daba la votación unánime se quedarías a hablar durante 1 hora mas para discutir sobre el caso y después se hiciera otra votación, para eso se vieron todo lo recabado en esto conlleva las pruebas los indicios y los relatos de los testigos de los hechos, el juez numero 4 comento que lo hablado por el joven si había reconocido que salió de su casa a la hora de las 8 de la noches después de que su pare lo golpeara por el pleito que habían tenido, cuando salió fue a comprar una navaja de un mago particular según el comerciante de esa tienda era la única en el mercado y a punto de las 8:45 se junto con sus amigos y estuvo con ellos alrededor de 1 hora entera con ellos a las 9:45 y de camino a su casa se hizo las 10 de la noche pero para esto otro jurado que en este caso es el numero 10 dijo otra cosa que toda la noche estuvo en la calle que fue al cine el joven y que según el perdió la navaja en el trascurso del tiempo que la compre y estuvo en la calle después llego a las 3 de la madrugada y ya había encontrado a su padre sin vida pero que a todo esto había algo que no daba y era que el joven no supo responder a la pregunta de que película vio en el cine esa noche tanto el jurado 4 y el 10 dicen que el joven es culpable por el simple echo0 que su declaración del joven no concuerda con los hechos que narran los testigos, y igual el jurado 10 dice que todo lo que pueda decir el joven no es cierto por que viene del barrio y todos los jóvenes de barrio son unos delincuentes, hay 2 testigos en este caso una señora que es vecina de del padre asesinado y del hijo vive enfrente y según ella asegura haber visto al joven apuñalando al joven y a un vecino que vive abajo de la víctima y el asegura haber escuchado al joven gritar que lo mataría y que callo un cuerpo al suelo en un tramo corto de tiempo desde que el joven grito que lo mataría el jurado dos solo comenta que nadie a demostrado lo contrario y el jurado 3 es el que dice mas detallado como paso ese suceso que ya lo explique anteriormente, por otra parte hablando de como fue que la vecina de enfrente vio como el joven mataba a su padre dije que los miro en los 2 últimos vagones del tren y para para todos los jueces dicen que no hay duda que ese joven es culpable pero el jurado numero 8 ese es el que voto por que el joven era inocente el dijo unas ciertas cosas que pusieron a dudar a todos los demás jueces y una entre ellas es que el tenia una navaja igual a la que el joven tenia y supuestamente era la una en el mercado y el jurado número 8 la encontró en una casa de empeño y ahí fue cuando todos se pusieron a dudar de que era lo que estaba pasando y mas de uno en ese momento ya estaba de lado del jurado 8 convencidos que era inocente el joven.
    Todos los medios de prueba que fueron presentados en el caso fueron : la hora salida del joven, que admitió que salió a la tienda, que el la navaja era la única en el mercado, el joven si estuvo con unos amigos en el café, el joven perdió la navaja en la calle, había encontrado otra navaja en la casa de empeño, el joven era bueno con las navajas, la navaja no estaba en una posición cómoda para que el joven ahiga sido el que asesinara a su padre, la vecina usa lentes y en momento en el que asegura haber visto al joven asesinar a su padre no traía las gafas puestas, el viejo de abajo no llego a tiempo para saber si era el joven el que mato a la victima.
    Como paso el tiempo y cada una de las cosas, indicio que según inculpaban al joven se fue descartando una por una con el jurado 8 que estaba seguro que el no había matado a su padre todos los jurados sacaron sus conclusiones y después de un largo lapso de estar dialogando de todo los sucedido las pruebas que no sirvieron de nada solo para demostrador lo contrario de todo lo que culpaba al joven y mas que nada las agallas que tenia el jurado 8 en enfrentarse a 11 jurados mas el solo con sus diálogos su razonamiento y su inteligencia fue convenciendo a cada uno de los jurados para que el final se llegara a ala conclusión que el joven era inocente.

    Me gusta

  2. Elizabeth Cardenas Martinez dijo:

    El jurado debía determinar si aquel joven a quien se le culpa de haber asesinado a su padre tras una intensa pelea en la cual hubo golpes, el problema es que el jurado quería irse rápido, uno de ellos tenía entradas para un juego y quería llegar a tiempo, así que quería apresurar a todos los demás para llegar; pero cuando estaban votando para ver si el joven era o no culpable, solo fueron 11 votos a favor, y como se sabe, debe ser unánime la votación, así que gracias a aquel hombre que voto en contra se debieron quedar hasta más tarde.
    Después de hacer la votación y ver que se encontraban en discordia con uno de los jurados, acordaron quedarse una hora para indagar más y conversar respecto a los hechos, testigos y pruebas con las que contaban.
    El jurado numero 4 dice que el muchacho reconoció que salió a las 8 después de que lo golpeara su padre, fue directo a una tienda a comprar una navaja, la navaja tiene un mango con un si celado particular, el comerciante la identificó, dice que era la única, a las 8:45 el joven estuvo con amigos frente a un café, estuvo con ellos durante una hora hasta las 9:45, el muchacho llego a su casa a las 10
    A lo que el jurado numero 10 responde: él dice que se quedó hasta las 11:30 en el café , que llegó a casa a las 3:15 y vio a su padre, dice que la perdió la navaja en el cine o en la calle, nadie le vio salir, no supo qué contestar al preguntarle qué película vio.
    Estos dos jurados dicen que el joven es culpable debido a que su declaración no concuerda con lo que las demás personas testifican.
    El jurado numero 10 dice que no se le puede creer nada a las personas de barrio como el muchacho acusado. Dice que los chicos de barrio son criminales en potencia, y pues prácticamente quiere decir que el joven es culpable por el simple hecho de ser de barrio.
    Se tiene a dos testigos, una señora que vive enfrente de los departamentos y dice haber visto cuando el joven apuñalo al padre y un señor mayor que dice haber escuchado al joven gritar “te voy a matar”.
    El jurado 2 dice que nadie ha demostrado lo contrario, un testigo lo presenció
    El jurado numero 3: se atiene a los hechos, el testimonio del vecino de abajo, a las 12:10 escucho el ruido en el apartamento de arriba, escucho gritar al joven “voy a matarte” un segundo después escucho un cuerpo caer.
    La señora que dice haber visto el momento del asesinato, dice haberlo visto a través de los últimos dos vagones del tren.
    Los jurados decían que no había nada que probar, debido a que todo estaba claro, más sin embargo, para el jurado numero 8 no estaba claro nada, debido a que las pruebas que se presentaban no eran cien por ciento viables, debido a que al momento de presentarse el arma con la cual se dice que fue el asesinato, los jurados afirman que el vendedor dijo que era la única en su clase, pero al pedir el jurado número 8 ver la navaja, se encontraron los demás jurados con que el jurado numero 8 tenía la misma navaja, que había comprado un día antes cerca de la casa del joven en una casa de empeño

    Los medios de prueba que fueron presentados fueron los siguientes:
    • La hora de salida del joven a su casa.
    • Admite haber ido a una tienda a comprar una navaja.
    • El comerciante que vendió la navaja dijo que tal objeto tenía un cincelado muy particular, que cree no haber visto en alguna otra parte.
    • El joven dice haberse encontrado con unos amigos enfrente de un café alrededor de las 8:45 y haberse retirado a las 9:45.
    • El joven dice haber perdido la navaja durante el encuentro con sus amigos en el café, al momento de ir al cine o bien, en el transcurso a su casa.
    • Al momento de deliberar si el joven era o no culpable, se debatía respecto a la navaja, ya que como lo mencione anteriormente, el vendedor dijo que no había visto otra igual, pero en el instante en el cual se mostró la navaja, el jurado numero 8 saco de su bolsillo una navaja idéntica que dice haber comprado en una tienda de empeño cerca de la casa del joven.
    • El joven según dicen es un experto en el uso de navajas, debido a que ya ha tenido varias experiencias con ellas.
    • El jurado se concentra en la dirección de la herida, debido a que se supone que debería de ser encajada la navaja de abajo hacia arriba para que quedara en la posición que se encontrada; sin embargo, el joven era de menor estatura que el padre, lo cual le impedía manejar la navaja como acabo de explicar.
    • La señora que dijo haber visto el asesinato necesita lentes, y por la hora de dicho acto la señora ya se encontraba acostada en su cama, no podía conciliar el sueño, pero ya se encontraba acostada, de tal modo que no usaba lentes en el momento en el cual dice haber visto el asesinato.
    • El vecino de abajo era un señor mayor que arrastraba una pierna, por lo cual no pudo desplazarse tan rápido para poder ver al joven salir corriendo.

    Fueron cambiando de opinión los jurados conforme a lo siguiente:
    Jurado 8: Dice que no cree que sea culpable, pero tampoco confirma que sea inocente
    -jurado 9: Decidió cambiar de opinión debido a que el jurado número 8 se enfrentó delante de 11 jurados solo para defender al joven que puede ser inocente.
    -jurado 5: cambia de opinión a inocente, considera que el hecho de que el abogado fuera de oficio pudo haber tenido que ver con que el abogado no hiciera su trabajo conforme debía.
    -jurado 6: No da una opinión respecto al cambio.
    -jurado 11: Debido a que conforme fue transcurriendo la velada fueron surgiendo más y más dudas de que el joven fuese culpable.
    Jurado 2: No argumenta su cambio.
    Jurado 7: Considera que el joven no es culpable.
    Jurado 12: Lo logran convencer cada uno de los argumentos presentados
    Jurado 1: Lo logran convencer cada uno de los argumentos presentados
    jurado 10: Lo logran convencer cada uno de los argumentos presentados.
    Jurado 7: Lo logran convencer cada uno de los argumentos presentados.

    Cuando comenzó la película 11 de los 12 personajes que se encontraban en el lugar, decían que el muchacho era culpable, conforme fue avanzando el tiempo y el jurado numero 8 fue descartando una por una las razones del jurado para determinar que era culpable el joven.

    Me gusta

  3. MANCINAS CALLEJA FELIZARDO dijo:

    12 Hombres en Pugna:
    La Película 12 hombres en pugna se trata sobre un joven que es acusado de matar a su papa, ahí 12 hombres que tiene que analizar el caso para saber si el joven es culpable o no, se encerraron los 12 hombres en un cuarto para discutir si el joven es culpable o no y lo pusieron a votación si los doce estaban de acuerdo en lo mismo se aria eso pero si tan solo uno cambiaba de opinión se discutiría hasta que se llegara a un acuerdo y convencerlo o al revés que el convenciera a los demás de el porqué la contraria del los 12 hombres. Las dificultades que se presentaron fueron que los jurados primero votaron antes de comentar porque era culpable o inocente ya que siempre habían hecho eso y uno de los jurados se puso en contra porque que no estaba de acuerdo con la forma en que tomaron la decisión, sin antes analizar porque era culpable o inocente. La mayoría voto por que era culpable, por las pruebas que se obtuvieron en el juzgado y otros porque ya se querían ir a algunos asuntos personales y fue por eso que apresuraron las decisiones pero fue cuando uno de los 12 hombres se opuso ante todos y dijo que él creía que el joven era inocente y todos empezaron a decirle que si las pruebas no eran obvias para el que el chico era el acecino de su padre por que según el joven ese día compro una navaja en la tienda que el tiéndelo reconoció como la que le vendió a el joven, Una vez que se planteaban las opiniones de cada uno de los doce jurados cambiaban de parecer así que se hacían votaciones nuevamente y tenían que volver a plantear los puntos de vista de cada uno el cual porqué habían cambiado de opinión. El jurado 8 decía que el joven podría ser inocente ya que las pruebas que había no lo convencían del todo como la parte del caso del señor mayor como pudo haber llegado tan rápido si tenía mal su pierna o la mujer que supuso ver al muchacho matar a su padre tenía problemas de ceguera muchos puntos así para él le hacían dudar que del homicidio que se le acusaba al chico aparte que el chico toda su vida ha vivido a base de golpes y había estado en un orfanato por que el padre estaba en la cárcel cuando tenía tan solo nueve años había , por como lo trataban es que el chico tuviera un mal genio . Pero los del jurado ni así querían admitir que estaban en un error. En el caso de la navaja, la tomaron como prueba en su contra a pesar de que no tenía sus huellas, porque había testigos de que él había comprado esa navaja el mismo día del delito y que al ser una navaja poco usual, estos decían que era una navaja única, mas sin embargo, el hombre que lo creía inocente les demostró a los otros hombres del jurado que era probable que no fuese la misma navaja que mato al padre del chico la misma que compro el chico sacando una navaja parecida o igual de su bolsillo dejando a los otros miembros del jurado impactados. Los argumentos que uno que otro de los jurados daba resultaba falsos como una de ellas fue la del anciano que dice haber escuchado al joven amenazar a su padre de matarlo también escucharlos pelear y por ultimo escucho al joven y para un anciano la rapidez y capacidad de audición fue detectado que era imposible que dijera la verdad .El jurado diez alegaba que todos los jóvenes eran mentirosos y que debía pagar su error estaba en una etapa en que su mente se encontraba cerrada al igual que el jurado tres y siente que no parecían ceder en cambio el numero 4 cedió al momento en que empezó a notar que las pruebas dejaron de ser verídicas lo cual lo llevo a ponerse de lado de los que pensaban que el joven era inocente. Entonces como el juicio se dio conforme ah pruebas injustas y erróneas y los abogados del muchacho no pusieron el debido interés al caso, por lo general basándose en los testimonios y las “pruebas” creían que él era culpable, entonces se llevó a cabo de manera inadecuada. El uso de deducción e inducción fue de gran ayuda principalmente porque es como base importantísima los siguientes métodos para de una verdad particular llegar a una general, al revisar y analizar el testimonio de aquel anciano que después de su investigación profunda pudo darse cuenta que había sido falsa ya que el anciano no veía bien en fin al final de cuentas el joven resulto inocente , gracias al jurado número 8 que no se puso a juzgarlo sin conocer bien las pruebas y verificar correctamente los testimonios y si no haya sido por él, los demás jurados hallan sentenciado a el joven culpable. Otro punto muy relevante fue el pasado que el muchacho había tenido, una infancia llena de violencia, puesto que su padre lo golpeaba muy a menudo y supuesta mente el jurado tres con una terquedad que eso era motivo suficiente para matarlo, al final se delibero el caso y el joven resulto inocente. El uso de la deducción y la inducción estuvieron presentes en la sala de deliberación ya que se presentaron todas las pruebas que tenían de los testigos las iban analizando para llegar a la conclusión de que el joven era inocente y todas estas pruebas que iban teniendo les ayudaba a los demás jueces para que analizaran lo que en verdad era y no solo se llevaran por lo que las otras personas decían sin que ellos hayan investigado acerca de la verdad que se quería saber del joven, para que al final el jurado numero 8 logro lo que quería que el joven era inocente y no le importo que nadie estaba a su favor solo hizo su trabajo como buen jurado.

    Me gusta

  4. Francia Jeniffer Lopez dijo:

    Doce hombres sin piedad

    Esta película habla sobre la decisión que deben tomar doce hombres de un jurado, para saber si un chico es culpable o inocente.
    El caso a resolver es:
    Un asesinato en primer grado, se presume que el chico de 19 años mato a su padre.
    En el lugar se encontró el cadáver con una navaja enterrada en el pecho. Según la hora de la muerte fue a las 12:10 de la noche.
    Según esto el chico fue a comprar una navaja, volvió a casa, asesino al padre, después salió corriendo, y tres horas después regresa, ahí ya se encontraba la policía. Hay dos testigos, un señor de 85 años de edad el oyó al chico decir te voy a matar y al cuerpo caer, y una señora que vivía enfrente, vio el crimen por los dos últimos vagones del tren.
    El padre golpeaba al chico durante toda su vida.
    Las dificultades que se presentan para los jurados es que se dejan llevar por lo que dicen los testigos, las circunstancias, ya que todos creen que el chico es culpable, tenían prisa por irse, y no indagan más allá de los que las circunstancias indican.
    El jurado: solo se basa en lo que dicen los testigos, dice que el viejo que escucho caer el cuerpo, también escucho “te voy a matar”, afirma que no se puede ir en contra de los hechos.
    El jurado 4: dice que la historia que cuenta el chico no tiene ninguna base, ya que asegura que él estaba en el cine al momento del asesinato, y nadie lo vio entrar ni salir del cine.
    El jurado 7: cree que el chico es culpable porque tiene antecedentes penales y es agresivo desde pequeño.
    El jurado 8: piensa que si se atienen a los hechos el chico parece culpable, y puede que lo sea, pero al el algo del proceso no le gustaba, los testigos eran absolutos, dice que el abogado del chico no hizo muchas preguntas importantes.
    Dice que los testigos pudieron estar equivocados.
    El jurado 10: lo creía culpable, porque decía que era un delincuente ya que vivía en los suburbios.

    Los jurados que cambian de opinión son:

    Jurado 8- cree en su inocencia y no se basa solo en los hechos.
    -jurado 9: cree que el chico es inocente, porque si no lo fuera el jurado 8 lo no creyera no estuviera luchando contra todos, y decidió brindarle ayuda.
    -jurado 5: cambia de opinión a inocente, alega que los abogados se equivocan y que el abogado era de oficio y no ganaría nada con ese caso.
    -jurado 6: por medio de votación, cree que es inocente.
    -jurado 11: le surgen dudas
    -jurado 2: cambia de opinión por medio de votación
    -jurado 7: piensa que no es culpable
    -jurado 12: se convence de los argumentos
    -jurado 1: se convence de los argumentos
    -jurado 10: se convence de los argumentos
    -jurado 7: se convence de los argumentos

    Medio de prueba:
    1. E l muchacho reconoce que salió de su casa las 8:00, después de que su padre lo golpeara.
    2. Fue directo a una tienda que estaba cerca de su casa y compro una navaja
    3. La navaja tiene un cincelado particular
    4. El comerciante que le vendió la navaja la identifico y dijo que era la única que había tenido en esa tienda
    5. A las 8:45 el chico estuvo con unos amigos en un café, se fue a las 9:45, los amigos vieron la navaja
    6. Cada uno de los amigos identifico la navaja
    7. El chico volvió a su casa a las 10:00
    El chico dijo que se quedó hasta las 11:45 y se fue a un cine que no cierra en toda la noche y que volvió a su casa a las 3:15 y vio a su padre muerto.
    El chico no tenía ya la navaja, dijo que la perdió por un agujero que tenía el bolsillo del pantalón entre las 11:30 y las 3:15.
    Se observa la navaja, el jurado 8 muestra una navaja idéntica a la del asesinato.
    La declaración del viejo que vivía abajo del departamento dijo que había escuchado “te voy a matar” y después como cayo el cuerpo, después vio al chico bajar las escaleras.
    La declaración de la mujer es que se había acostado entre las 10 y 10:30, no podía dormir, se levantó de su cama, miro por la ventana, en ese momento iba pasando un tren y vio por las últimos dos vagones como el chico mataba a su padre.
    El viejo no pudo escuchar eso ya que en ese momento iba pasando el tren y el ruido era muy fuerte.
    El jurado ocho recrea las acciones según su criterio, como por el ejemplo: la herida del padre en el pecho, la recrea con ayuda de otro jurado.
    El jurado ocho dice que el muchacho es experto en el uso de navajas y hubiese apuñalado a su padre de inmediato de abajo hacia abajo, ya que de la otra forma hubiera tardado más y el padre pudiera haberse defendido.
    La inducción y la deducción se utilizaron en casi todo, ya que el jurado ocho les ponía ejemplos con ellos mismos y ellos se contradecían. De varios casos se llegó a la verdad y se dieron cuenta que el muchacho era inocente.
    En mi opinión el muchacho era inocente ya que solo fue acusado y considerado el asesino de su padre por las circunstancias del asesinato.
    Aunque todo lo acusaba, se descartaron las pruebas que tenían contra él, ya que a simple vista eran probables, pero a medida que indagaban más las pruebas eran muy poco creíbles sobre todo los testimonios de los testigos.

    Me gusta

  5. Ochoa Mancillas Guadalupe dijo:

    DOCE HOMBRES SIN PIEDAD.

    La película los doce hombres trata como su nombre los dice de doce hombres que tratan de resolver un juicio, en el cual se culpa a un hombre por supuestamente haber a cecinado a su papa. En este caso los doce hombres se van a encargar de darle seguimiento a este caso para poder resolverlo y llegar a una sola verdad y concluir el veredicto.
    A este joven se le sanciona como presunto culpable, existen dos jurados la defensa y la contra parte, supuestamente casi todo acusa al joven de haber asesinado a su padre, pero el otro jurado no quiere dictar una declaración hasta tener las pruebas suficientes, esto provoco un conflicto entre los jurados ya que uno no estaba de acuerdo con la opinión de los demás, la mayoría estaba a favor de que el joven era culpable, pero uno de ellos se rebeló y dijo lo contrario.
    Otra cosa que también influyo mucho en esto y que no favorecía mucho al joven era que los jurados querían terminar con todo de la manera más rápida para poder marcharse, desde el comienzo del juicio estos doce hombres tuvieron graves conflictos, pues cada uno tenía una ideología diferente a la de cada uno, por lo tanto pensaban diferentes y sus ideas no eran muy similares que digamos, y esto de una manera u otra influía para hacer más grande el problema en la sala de liberación.
    En si el conflicto a resolver es la inocencia o culpabilidad de este joven el cual era el presunto culpable de la perdida de la vida de su padre, si este joven se le declaraba como culpable le iban a dar la pena de muerte inmediata, por eso uno de los jurados quería hacer una investigación a detalle, utilizando todos sus argumentos y acabar paso a paso con cada una de las pruebas y a si sucesivamente hasta concluir con la realidad del caso y la otra parte del jurado pensaba que el joven de 18 años era culpable porque a ellos se les denominaba como vándalos.

    Las dificultades de los sujetos (jurados) para conocer e interpretar (prejuicios) los hechos ocurridos.
    En esta parte se presentan dos testigos, los cuales hacen su declaración, para dar testimonio de los hechos ocurridos, cada testigo pasa a dar su declaración, esto puede ayudar al joven o pueda que lo hunda mas.
    se presenta el primer testigo y comienza a dar su declaración, este era un adulto mayor, de aproximadamente de unos 80 años, cuando este testigo comienza a rendir su declaración el afirma haber escuchado al joven amenazando a su padre diciéndole que lo iba amatar y que hasta escucho cuando la víctima cayó al piso, el segundo testigo que se presenta era la vecina del joven que vivía frente al edificio, ella también afirmaba que el joven era culpable, pues dijo que ella miro salir al joven con un cuchillo en la mano que fue con el que apuñalo a su padre, afirmaba que era verdad ya que ella estaba observando por la ventana al parecer las declaraciones de estos testigos no favorecía mucho a la inocencia del joven.

    Los argumentos de los jurados para determinar la culpabilidad del acusado. En caso de que el jurado cambie de parecer, indicar la causa.
    Loa argumentos que los jurados presentaron el juicio para denominar la inocencia o culpabilidad del joven acusado fueron los testimonios que rindieron los testigos, la mayoría de los jurados se dejaron llevar los las declaraciones de estos, pero el jurado número 8 no estaba de acuerdo, los argumentos que estos presentaron fueron barios, pero todos eran en contra de la inocencia del joven, unos de los argumentos claves para ellos fueron estos, el arma con el que se cometió el crimen, las opiniones y declaraciones de los vecinos y testigos, y lo que más los dejaba con dunda era la declaración que el mismo joven dio, pues les dejaba mucho que desear y mucho que pensar también, pues no era una declaración clara donde se pudiera observar sinceridad, uno de los jurados que era el numero tres él estaba más encontrar de la inocencia del joven pues decía que un joven de esa edad y andando por el camino del mal era capaz de cualquier cosa hasta de acecinar a su propio padre, el estaba muy firma en su declaración, solo mostraba coraje y su odio por los jóvenes.

    Las omisiones del abogado defensor durante el desahogo de las pruebas:

    El abogado, se dio cuenta que el juicio no se estaba llegando de la manera correcta, que solo se estaban basando en lo que parecía la realidad, el utilizo sus argumentos, pues no quería que se cometiera una injusticia ya que la que estaba en juego era la vida de un joven y él quería demostrar la realidad de los sucedido, pero con pruebas y no con simples suposiciones, le dijo al joven que le daban la oportunidad de demostrar su inocencia.

    Uso de la deducción y la inducción para resolver el caso:
    Los métodos que se utilizaron para dar una declaración y llegar a verdad de las cosas, fueron bastantes buenos. Pues todo se comenzó a realizar de una manera muy bien detallada, donde no dejaron pasar ni un solo paso, indicio o cualquier cosas que pudiera favorecerles para dar con la verdad, se realizo de esta manera, para poder convencer a los jurados de la inocencia del joven, se analizaron los testimonios, se descubrió que el arma con la que habían acecinado al padre del muchacho, no era la única con esas características, que había muchas mas similar a esa, lo cual también descartaba la culpabilidad del joven.
    El jurado comenzó a des amblar las pruebas una por una y poco a poco se iban dando cuenta como iba encajando las piezas.
    Y para deducir la verdad también se dieron cuenta que la los testigos no estaban siendo sinceros, un ejemplo de esto era el testimonio de la mujer donde ella afirmaba ver escuchado los gritos del hombre, cuando por el lugar donde vivían pasa un tren cada 10 segundos el cual no les permitía escuchar con mucha atención los ruidos de las casa de los vecinos.
    Y de esta forma fue como se fue llegando a la verdad.

    Me gusta

  6. YUBEL GRISELDA MONTAÑO VALDEZ dijo:

    Doce hombres en pugna
    Lo que se presenta a continuación es un jurado organizado durante la época de los 50, por doce miembros, que deben deliberar sobre un asesinato de primer grado. El culposo de este atentado es un joven de 18 años, quien fue acusado de asesinar a apuñaladas su padre. Se reúnen en su oficina los doce hombres, para deliberar el cazo de este joven sobre si es culpable o inocente. Enumerándose a sí mismos los hombres del 1 al 12, por lo cual me referiré a ellos por su número otorgado. Al presentarse la denuncia de manera inmediata 11 miembros del jurado dieron su criterio de culpabilidad, más que tan solo uno, que era el jurado numero 8 opto por que el joven pueda ser inocente, pues ellos tan seguros de sí, de manera ofensiva y grosera le dicen que por que esa decisión, si en las pruebas y los testigos todo parece indicar que él es ni más ni menos el asesino, pero el solo parecer no es algo exacto y puede haber una posibilidad de que ese joven fuese inocente.El joven de este caso, según declaraciones propias, admite haber salido de su casa a las 8:00 PM, luego de haber sido golpeado varias veces por su padre.
    Luego de haber salido de su casa se dirigió directamente a la tienda de empeño que se encontraba a 2 cuadras de su casa, donde compró una navaja de resorte. Según el vendedor, no era una navaja común; tenía un mango y una cuchilla de tallado inusual. El mismo dueño de la tienda dijo que era la única navaja de ese tipo que tenía a la venta. Después el joven se encontró con sus amigos frente a la cantina que acostumbrada a ir, alrededor de las 8:45pm. Allí se quedó un rato y habló con sus amigos durante una hora, hasta las 9:45pm. Mientras se encontraba con ellos, él mostró la navaja a sus amigos. Volvió a casa a eso de las 10:00pm, punto en el que la historia del fiscal y del supuesto asesino deja de ser coincidentes. El joven afirma que fue al cine a eso de las 11:30pm, y regresó a casa a las 3:10am, donde encontró muerto a su padre, y momento y lugar en el cual los policías procedieron a arrestarlo. Según el joven, la navaja se le cayó por un agujero de su bolsillo mientras se dirigía al cine, entre las 11:30pm y las 3:10am, y que nunca volvió a saber de ella.
    La navaja fue identificada por el tribunal como la misma arma utilizada en el asesinato. No tenía huellas digitales. Según la versión del fiscal, el joven había vuelto antes y no había ido al cine, pues el joven no recordaba los nombres de la película.
    Al volver había discutido con su padre y lo habría asesinado, para posteriormente salir apresurado bajando las escaleras, y volver más tarde para buscar la navaja. El juicio giró en torno al relato de dos testigos claves: un anciano de unos 75 años de edad que era vecino del lugar de los hechos, viviendo en el departamento inferior, y padeciendo una deficiencia de movilidad; y una mujer de unos 45 años de edad que vivía justo en frente del departamento del joven, del otro lado de las vías, y que padecía de una visión disminuida.
    Al estar en un lugar cerrado y todos los jurados juntos con la intención y esperanza de que el veredicto final fuese que fuera culpable e irse todos a sus casas, en el momento de estar dando las opiniones sobre el atentado un jurado dijo que era culpable puesto que el oyó que un testigo aseguro oír al joven decir te voy a matar, y justo después su papa y aparece muerto. El jurado número 3 era malhumorado casi todo el tiempo, y no le gusta escuchar otra opinión distinta a la de él. Está acostumbrado a imponer su forma de pensar sin importar las consecuencias, normalmente es por la fuerza, aun en contra de argumentos lógicos. Cuando este empieza a indagar sobre la escena de los hechos dice que el declara culpable al joven y se basó en el testimonio de un viejo del segundo piso y que estaba por debajo de la habitación donde se cometió el delito, a las 12 escucho ruidos y que parecían de pelea y después escucho al chico decirle a su padre que lo iba a matar y un segundo después escucho un cuerpo caerse y que por eso no había duda. El jurado numero 4 también lo declaró culpable dijo que en el momento del crimen estaba en el cine pero cuando le habían preguntado una hora después el no pudo responder que película había visto, ni que actores estaban y que nadie lo vio entrar o salir del cine. Esto era prueba suficiente de que estaba echando mentiras. El jurado numero 7 al igual lo declaró culpable el no dijo nada porque todas las personas ya habían dicho más que suficiente, solo indago sobre lo que le había sucedido a ese joven algunos años atrás desde que estaba chico que tenía antecedentes penales y que era más que obvio que podría ser el. El jurado numero 8 es uno de los doce, que al principio dijeron que era culpable sin contar que después el número 11 se remite de su opinión y decide seguir al 8 sobre su importante redacción de los hechos y mostrarles a todos que dentro de esas pruebas supuestamente detalladas y ciertas pueden ser igual de erróneas, El jurado número 8 se expresa como el único pensante en este trama pues él pone a pensar a todos y les comenta que dijo que para el joven la violencia formaba parte de su vida, que su papa lo golpeaba, y que el soportando tantos años de eso como ahora lo mataría así nomas, les dijo que era imposible que el viejo pudiera escuchar el golpe porque el tren hacia mucho ruido y que la señora no pudo ver bien el cuándo sucedió lo del crimen por que el tren pasa muy rápido. El jurado número 10, también lo declaró culpable, pues él lo miraba como un criminal sumamente peligroso y que el sin duda había matado a su padre y que todos estaban en lo correcto a condenarlo a la silla eléctrica, también dijo el testimonio de la mujer que vivía al otro lado de la calle era una mujer que estaba tumbada en su cama y no podía conciliar el sueño tenía mucho calor y tenía la ventana abierta mira por la ventana y de repente ve justo en el momento al otro lado de la calle al muchacho que estaba apuñalando a su padre y eran las 12:10 conoció al joven desde pequeño juro que vio el crimen a través de las ventanillas del tren y que el tren no tenía viajeros y las luces del tren iban apagadas el técnico lo aprobó y que se podía ver perfecto. En conclusión cuando pones a muchas personas a exponer sobre un caso, se pueden estallar miles de ideas, algunas buenas malas, u otras falsas, las personas somos un mundo cada una, y nos pueden disgustar la manera de pensar de otras que podemos ofender a otras, pero en fin lo que se pide es llegar a la verdad sin tomar en cuenta los disgustos, inclusive la manera de pensar de algunas pueden cambiar.

    Me gusta

  7. Morales Samaniego Marleni dijo:

    Doce hombres en pugna
    En esta película nos relata sobre una meza en la cual se sentaron doce hombres para discutir la problemática de un asesinato en primer grado está siendo la más grave de las acusaciones ya que se tiene un hombre muerto.
    Los que nos habla esta película es básicamente sobre un asesinato de que es claramente visible de que hay un muerto, esto queriendo que los doce jurados don un veredicto ya es de que sea inocente o de que sea culpable. Puesto que para ponerse de acuerdo todos tenían que votar pero en esto según para once de ellos era culpable pero sin discutir el poder que ni nada de eso pero en único que voto de que no avía tenido la culpa, todos los once lo atacaron ya que pues como él estaba a favor pues tenían que discutir el asesinato pero nadie lo quería hacer porque todo lo querían hacer rápido.
    Entonces el jurado 8 dijo que se tenía que hablar de la vida al muchacho ya que pues había una gran probabilidad de que el muchacho es inocente, entonces el pidió hablar para poder discutir sobre el tema de este. Él nos argumenta lo que le muchacho paso desde niño ya que él estuvo en un orfanato por razones de que su papa estaba en la cárcel es aquí desde comenzó su discusión pero este teniendo en cuanta de la forma de ser el muchacho pues era muy duro, muy reservado de sus cosas lo golpeaban por eso él se hizo así. El jurado 2 no tenía nada que decir nomas que era culpable por que un testigo lo presencio, el jurado 3 dice que el solo se basa a los hechos ya que él decía que avía un testimonio que escucho un ruido y que avía una pelea padre a hijo y que después se escuchó un gran ruido, y que vio cuando el muchacho salía y le llamo a los policías solo por ese siempre hecho, el jurado 4 nos argumenta también que lo que dice el muchacho no concuerda con los hechos que el dice que cuando ocurrieron los hechos estaba en el cine, pero cuando le hicieron mi preguntas de donde estaba el en una hora no supo contestare en donde estaba y otras cuantas más pregunta pero en fin no supo contestar lo que pues le estaban diciendo puesto que también nos dice que nadie lo vio entrar ni salir del cine, el jurado 10 dice que el testimonio que dio una mujer puede que sirva a cómo puede que no ya que ella fue una de las que vio el crimen ya que ella ve por una ventana esto cuando el muchacho sale de su casa, ya que la señora dijo que conocía el muchacho desde que era niño el jurado 8 le replica que el tren pasa muy rápido que es imposible poder ver con claridad si era o no en tenses el jurado 10 sigue con su argumentación diciendo que si se podía ver por qué no llevaba pasajeros. El jurado 8 seguía diciendo que al muchacho le pegaban desde los 5 años.
    El jurado 8 nos suite argumentando de los testigos que loso hay dos y que de esos dos se ha seguido pero sin tener muchas preveas pero que pues también existen pueblas circunstanciales, pero de los dos testigos pues ninguno tiene el cien por ciento de la certeza de lo que miro porque uno echo un ruido y el oro solo lo miro sobre las ventanillas de un tren ya que se dice que si lo testigos se equivocas puesto que pues ya no pueden ser testigos confiable ya que se podría estar equivocado y no, puesto esto es un una ciencia exacta. El jurado 3 también saca a notar la navaja con esa fue la arma que mato al dichoso padre del muchacho, ay que dice que él fue el que compro la navaja en una tienda, y el jurado 8 entonces pidió volver a verla, el jurado 4 queriendo retomar el asesinato desde el inicio empezó a argumentar lodos los hechos que supuesta mente avían sido siendo que el muchacho si avía compran la navaja y nunca avía ido al cine ósea nunca salió de su casa pero el muchacho relata que la navaja se le cayó por un agujero, y argumentaba que esa arma homicida por que no avía otra igual a ella el jurado 8 argumentando que también podía ave mas navajas parecidas a esa y si así fue como todos se quedaron sorpresa nidos por que encontró una igual en una casa de empeño. Para el jurado 8 era muy importante que se asiera otra votación secreta y si solo uno de los once decía que era inocente seguirían discutiendo sobre la inocencia del muchacho pero si los once cotos decían culpable pues se serraría el caso pero para la sorpresa de todos uno de los once dijo que era inocente, para su sorpresa fue el jurado 9 el que cambio de opinión solo porque dijo que el jurado 8 se avía enfrentado a los once restantes pero el diciendo que no es inocente solo que puede que no sea culpable.
    Entonces su poniendo que el pasa rápidamente aproximada mente de 10 a 12 segundos él dice que no sería tan fácil poder ver bien ni escuchar bien porque es muy fuerte el ruido ya que es posible que el señor mayor que vivía en la parte de abajo el que escucho el ruido no haya escuchado bien porque en ese momento es cuándo iba pasando el tren y la segunda que era la vecina la que vio según por la ventanillas del tren no se podría apersonar por lo tan rápido que iba no se podía tener una imagen muy buena de esta. El jurado numero 5 cambia su voto a inocente, porque, también el jurado 11 dijo que también era inocente ya que se decía que avía suficientes preguntas que necesitaba que se aclararan por que no estaban lo suficiente mente clara para entenderlas como la de que si por que volvió a casa si sabía que avía matado a su oprobio padre y sabía que lo estarían esperando una de esas tantas preguntas fu la que eso que cambiara de parecer, y así cambiando de ocho a 4, en donde se deduce que si el viejito escucho la caída del cuerpo pues de lado a los policías pero también agregándole un poco más ya que era para llamar la atención de estos. La simulación de la carrera que hacía de la cama a la puesta de la escalera era más de lo que él dijo y que no se podía ver al asesino siendo cambiar de opción a otras dos jurados más. Si la señora que vio el asesinato tras las ventanillas del tren se deduce que si no llevaba los lentes puestos no podía ver con claridad aparte de que estaba pasando como ya dije el tren. Por último el jurado 3 que era el que ponía la resistencia de que era culpable dice que si es inocente ya que no tenía los demasiado argumentos para seguir diciendo que es culpable.

    Me gusta

  8. Solano Prestado Prsicilla dijo:

    12 Hombres en pugna/Sin piedad
    El problema a resolver que se presenta en esta película es sobre un juicio de un chico al cual se le acusa del asesinato de su padre, un grupo de 12 hombres quienes fueron jurado en ese caso decidirán el sobre si el joven es realmente culpable o no, tomando en cuenta todas y cada una de las variables, analizando los hechos ocurridos y las hipótesis planteadas. La decisión deberá ser unánime todos tendrán que estar de acuerdo respecto a la declaración y en caso de que ellos no pudieran llegar a una misma decisión entonces tendrían que ser cambiados.
    Desde el momento en el cual este grupo de individuos ingreso en la cual sería la sala de deliberación, se presentaron ciertas dificultades empezando por uno de los jurados, el número 7, el cual desde un principio comenzaba a cuestionar el por qué se estaba realizando esto ya que según sus palabras el joven era más que culpable y no tenía caso el que ellos discutieran los hechos de ese juicio y el crimen en particular.
    Con respecto a la actitud del jurado numero 3 este se mostró durante todo el momento con una actitud violenta y muy impulsiva y al igual que el jurado numero 7 el consideraba al joven culpable ya que a su opinión todos los jóvenes eran delincuentes quienes merecían ser reprimidos con toda la autoridad por parte de sus mayores ya que a su consideración así es como se lograba que al crecer estos mismos jóvenes mostraran respeto a la sociedad y fueran de provecho.
    Al momento de la primera votación se les pidió a todos que levantaran la mano para dar su opinión sobre el caso para ver si todos concordaban en que el joven era realmente culpable y fue hasta que llegaron al jurado numero 8 el cual no consideraba justa esa votación ya que a su parecer todo el proceso fue hecho de manera muy precipitada ya que ni siquiera se habían tomado la molestia de analizar las pruebas o hechos del caso, las cuales eran punto clave para la toma de decisión del veredicto, entre estas pruebas se encontraban el arma homicida la cual era una navaja con características únicas y peculiares además de las declaraciones de los testigos quienes narraron y explicaron los hechos de los cuales fueron testigos y tuvieron conocimiento.
    Puesto que a su parecer el joven no era autor de ese delito él se negó a declararlo culpable del crimen, a consecuencia de esta declaración por el jurado número 8 se tuvo que realizar otra votación pero con la finalidad de que esta vez cada uno de los miembros que conformaban ese jurado diera su argumentación en la cual explicaría por qué ese joven era culpable a medida que cada uno de los jurados daba su argumentación el jurado numero 8 les exponía de forma concisa una argumentación la cual refutaba cada una de las pruebas a favor del joven empezando con el arma homicida la cual desde un principio se consideró prueba clave en el caso pues según palabras del vendedor esta arma era única ya que no existía ninguna otra igual y en caso de que lo hubiera sería muy difícil de encontrar debido a sus características peculiares. Pero por parte del jurado 8 se comprobó que esto no era así ya que como el joven les había dicho él había perdido esa navaja. Otra de las omisiones que se efectuaron en el juicio del joven por parte de su abogado fueron las declaraciones de los testigos quienes aseguraban que el joven había sido quien había matado a su propio padre, estas mismas declaraciones fueron puestas en cuestión por parte del jurado numero 8 ya que por medio de la deducción se lograron descartar sus testimonios puesto que a pesar de haber sido consideradas validas por parte de los demás jurados estas tenían algunas fallas que inclusive el jurado numero 9 logro notar siendo esto importante para el jurado numero 4 ya que la razón principal por la que el mismo consideraba culpable al joven era que todas las pruebas en su contra eran al parecer verídicas además de que su coartada no coincidía con los hechos.
    Pero estos mismos fueron puestos en análisis por el jurado número 8 ante sus compañeros. Además de que por parte de algunos jurados el numero 10 pues a su consideración todos los jóvenes eran unos mentirosos dejándose llevar más por sus opiniones que por los hechos en sí.
    Las pruebas que fueron analizadas fueron la navaja la cual se demostró por parte del jurado número 8 que esta si había sido perdiera como el joven había declarado. Pues el mismo jurado 8 había hecho por su parte una investigación en el vecindario del joven y comprado una navaja idéntica a la que había sido utilizada en el crimen. Otra de las pruebas que se analizaron fueron los testimonios de las personas las cuales habían sido citadas para declarar en contra del joven. Poniendo en cuestión sus argumentos pues cada uno de ellos mostraba algunas fallas como lo fue el caso de la declaración del anciano quien aseguro haber escuchado al joven amenazar a su padre que lo mataría para luego escuchar el como un cuerpo pesado caí fuertemente al suelo. Y seguido de esto vio al joven salir del lugar. Pero como se expuso por parte del jurado 8 fue que debido al lugar y sobre todo a la movilidad del anciano esto no podía ser creído ya que como ellos mismos recrearon esta declaración tenia fallas.
    En cuestión a las declaraciones de la mujer quien había asegurado que ella misma había visto al joven salir corriendo del lugar después de haber perpetuado el crimen, fue puesta en cuestión debido a la ubicación en la cual ella se encontraba y también su falta de visibilidad tanto por el tren el cual pasaba en ese instante frente a su ventana como por el hecho de que no traía puesto los anteojos caso que lograron averiguar por medio de la inducción ya que como lograron observar e ella unas marcas particulares en el tabique de la nariz y sabiendo que estas mismas se generaban por el uso de los lentes supieron que ella carecía de una buena visibilidad.
    Durante todo este proceso se realizaron un total de 5 votaciones las cuales al principio declaraban al joven culpable con excepción del jurado 8 el cual a medida que presentaba sus argumentos estas votaciones comenzaron a cambiar pues estas fueron primordial y punto clave para desestimar sus dudas hasta llegar al punto de que estas votaciones llegaron a ser todas a favor del joven con excepción del número 3 quien por sus propios prejuicios y problemas con su propio hijo no consideraba al joven así, pero como sucedió con el jurado 7 este al igual declaro al joven inocente.
    Las partes fundamentales en este juicio para llegar a una resolución por parte de los jurados fue el correcto análisis de las pruebas y testimonios siempre tratando de dar explicación de todas y cada una de ellas.

    Me gusta

  9. Doce Hombres En Pugna
     Doce hombres del jurado tenían que resolver un caso de homicidio sobre un joven que había matado a su papá, la cual el jurado tenían que llegar al resultado si era inocente o culpable.
     Las dificultades que se presentaron fue que la mayoría de los doce hombres querían terminar rápido e irse solo votar sin haber hablado del caso simplemente porque creían más importantes otras cosas como uno de ellos ver un partido de béisbol. Se realizó una votación donde once declararon culpable al joven y uno inocente, la cual ocasiono que se disgustaran por la cual tenían que hablar sobre el caso ya que todo miraban obvio el caso porque había dos testigos que habían visto el homicidio uno era un anciano que escucho gritar al joven “te voy a matar “ y el segundo era una señora que vio al joven con una navaja y cree que apuñalo a su padre, no había nada más que platicar estaba más que dicho, si había personas que no estuvieran de acuerdo tenían que resolverlo a llegar a una solo solución que todos estuvieran de acuerdo, a estos hombre no les interesaba solo estaban convencidos que tenían la razón trataban de manipular las causas sin llegar a ninguna deducción del caso , solo les importaba no ceder ante el otro o se dejaban llevar por las opiniones sin analizar las cosas.
     Una vez que se planteaban las opiniones de cada uno de los doce jurados cambiaban de parecer así que se hacían votaciones nuevamente y tenían que volver a plantear los puntos de vista de cada uno el cual porqué habían cambiado de opinión. El jurado 8 decía que el joven podría ser inocente ya que las pruebas que había no lo convencían del todo como la parte del caso del viejito como pudo haber llegado tan rápido si estaba cojo bueno tenia mal su pierna o la mujer que supuso ver al muchacho matar a su padre tenía problemas de ceguera muchos puntos así para él le hacían dudar que del homicidio que se le acusaba al chico aparte que el chico toda su vida ha vivido a base de golpes y había estado en un orfanato por que el padre estaba en la cárcel cuando tenía tan solo nueve años había , por como lo trataban es que el chico tuviera un mal genio . Pero los del jurado ni así querían admitir que estaban en un error.
     Lo declaraban culpable el jurado tres porque estaba convencido de la declaración del viejo que se encontraba cercas de la habitación la cual escucho una discusión alrededor de las doce y diez de la noche donde escucho que el joven le decía a su padre que lo mataría un segundo después escucho un cuerpo caerse, el viejo de prisa fue hacia la puerta y vio al chico corriendo por las escaleras, poco después llamaron a la policía y encontraron al padre con una navaja encajada en el pecho , el forense declaro la muerte del padre alrededor de las doce. El jurado cuatro lo declaró culpable por que el joven dijo que a esa hora él estaba en el cine pero con el simple hecho de que el joven no se acordaba de la película que había visto. El jurado siete y tres estaban en su papel de que por nada iban a cambiar de decisión y el siete estaba de acuerdo con lo que decía el tres aunque nunca dijo su punto de vista para él era culpable y el jurado diez decía que conocía se tipo de clases de personas y no le podían creer nada, dijo el caso del testimonio de la señora que vivía en el otro lado de la cama la cual esa noche no podía dormir tenía la ventana abierta y vio del al otro lado como el joven apuñalaba a su padre juro ver el crimen a través de la ventanilla del tren mientras pasaba la cual menciono que no iba ningún pasajero .
     La primera evidencias que se mostraron fue que al ver la navaja se cree que no hay muchas iguales, entonces el jurado 8 muestra una exactamente la cual indica que cualquier otra persona puedo haber apuñalado al padre del joven. Segunda evidencia la frase te voy a matar la cual cualquier persona la puede decir en un impulso de enojo sin pensarlo, entonces un jurado 3 pierde el control y acusa al jurado 8 de matarlo él, le dice que si realmente lo decía enserio la cual era obvio que fue por un impulso lo cual indico que el chico dijo esta palabra por la situación conflictiva que estaba pasando. Uno de los jurados menciono que un testigo ya mayor de edad se presentó con una chaqueta queriendo ocultar su discapacidad y mal vestido la cual se tomó en cuenta que solo quería llamar la atención al igual de una señora que dio su testimonio la cual se rascaba la nariz la cual podía significar que usaba gafas y no tenía una visión clara el día del asesinato. Se volvió a mencionar el uso de la navaja y del modo en que clavo la navaja a su padre se dice que el padre era más alto que el joven y la navaja fue clavada hacia abajo, y hacen un ensayo de la escena y deja en duda el como el chico de 18 años para clavar un cuchillo a su padre que es más alto y fuerte.
    Se hace la representación del anciano en base al plano del edificio la cual descartar su opinión por que el tiempo que dijo el anciano era lo más mínimo aparte que tenía una discapacidad.
    Después de haber analizado todas evidencias los jurados ya estaban once a uno ya que habían analizado cada uno de las cosas que habían dicho los testigos la cual se llegó a que ninguno de los testigos había estado seguro de lo que dijeron o más bien estaban equivocados así que no le quedo más que decir el jurado tres que era inocente el joven.

    Me gusta

  10. Doce hombres sin piedad
    Primeramente la película nos habla de que eligen a doce jurados para analizar el caso de un chico de 18 años que asesino a su padre y tienen que decidir si es culpable o inocente, Cada jurado tenia diferente personalidad, el jurado uno era el que les preguntaba, y solo escuchaba lo que decía cada uno, el jurado numero dos era una persona muy tímida con muchas dudas acumuladas en tomar una decisión , el jurado número tres era un hombre mal encarado, sádico y rudo que solo le importaba lo que él decía , y no escucha otra opinión, el jurado cuatro era una persona que tenía las palabras propias para decir, pero a la vez no entendía por lo que pasaba la demás gente, el jurado cinco era un hombre callado, que solo cumplía con lo que lo mandaban hacer, el jurado seis escuchaba y daba sus opiniones, jurado siete era un hombre presuntuoso, y arrogante, el jurado ocho era un hombre callado, que analizaba cada uno de los jurados, era un hombre recto que le gustaba ser justo, jurado diez que era un hombre amargado, que se le hacia la vida miserable, que a causa de eso estaba frustrado, el jurado once, que era de otro país y al parecer era un hombre humilde, que odia la injustica y entendía cada necesidad de las personas y por último el jurado doce que era un hombre nervioso y asustado. Entonces el jurado empieza a razonar y deliberar el caso conforme a lo que dijeron los testigos, los doce hombres no importándoles las razones del chico que tuvo para matar al padre, votan que es culpable, solo les importaba salir de ahí y seguir con su vida, enseguida empezaron con la votación, 11 de los 12 jurados votan culpable por que todas las pruebas lo apuntan y uno, dice que era inocente que fue el jurado número 8 , este hombre tenía bien en claro que si votaba en contra a o favor tenía que ser después de verdaderamente analizar el caso y saber si el chico si lo había hecho o no, el jurado 8 les plantea la vida del chico para que reflexionaran, les decía que no saben cuánto ha sufrido el chico , cuantos años no ha soportado a su padre que lo golpeara, el jurado 8 quería tratar de convencer al demás jurado que el chico era inocente.
    así poco a poco los jurados se fueron involucrando más y más con el caso y cada parte que lo armaba, metiendo consigo por lo que ellos habían uno de los jurados que era el 11, empezó a estar de acuerdo con el jurado ocho , entonces dijeron que votarían de nuevo pero sería secreto, escribiendo en un papel si era culpable o inocente , ahí se encuentran con la sorpresa que ahora son 10 contra dos , el demás jurado empieza a alterarse, el jurado 3 le reclama al jurado 11 por votar inocente, pero para calmarse toman un receso y pensar sobre lo que esta pasando, Los doce hombres empiezan hablar de lo que dijeron los testigos, querían atar cabos sueltos, el jurado 8 hablo de alguno de los testigos había inventado cosas que en verdad no habían pasado hacía, lo que decía no coincidan con lo que analizaban, como cuando les dijo que escucho el grito del chico diciendo te voy a matar , enseguida vio al señor caer , pero en ese momento iba pasando un tren, entonces cómo había escuchado el gripo con el ruido del tren, pero el segundo testigo que era la mujer dijo que vio todo a través de los dos últimos vagones, entonces llegaron a la conclusión que el señor mintió para hacerse notar, el jurado nuevamente desconcertado por saber si cada palabra de los testigos tiene lógica y basándose en el informe , analizan con detalle, cuando el cuerpo callo y el chico bajo corriendo las escaleras hacia la calle, donde había comprado la navaja y quien estuvo implicado en el asesinato, el jurado 3 nuevamente sale a la defensiva diciendo que le basta con lo que haya dicho el testigo para creerle, el jurado 8 teniendo encuentra cada pieza, hace un simulacro en la sala donde estaban para ver lo que había sucedido, al hacer eso se da cuenta que el señor todo lo que dijo posiblemente era verdad , pero en realidad no vio quien iba corriendo solo se imaginó que había podido ser el chico, el jurado 3 totalmente en desacuerdo se altera diciendo que eso no probaba nada y ataca el al jurado 8 , entonces el jurado 8 se dio cuenta que el señor odia no al chico , sino que como como odia su vida , quiere desquitarse con los demás , enseguida el jurado 3 le grita al 8 que lo va a matar , ahí contesta el 8 que si pensaba matarlo, todos se dieron cuenta que por decir eso , no significa que se pueda hacer, después decidieron hacer otra vez la votación , obteniendo por resultado 6 jurados a favor y 6 en contra teniendo un empate y entrando a lo mismo de siempre , volviéndose todo en caos , ningún jurado llega a su dictamen ,en otro momento los jurados hacen la prueba como el chico pudo apuñalar a su padre, llegando a la conclusión que los testigos solo pensaban que el chico había matado a su padre, y que realmente no lo habían visto si era el, después de una larga discusión analizando el caso todos los jurados aceptó uno que fue el número 3 se negó rotundamente a decir que era inocente, dando la explicación porqué y lo que había sucedido, hasta que después dando a la lógica se dio cuenta que era inocente y así que dijo que lo declaró inocente , teniendo por resultado que los doce jurados llegaron al veredicto que era inocente el chico.
    Mi conclusión es que esto era un trabajo en equipo, pero tenían mucha inconformidad, porque en cada jurado tenía una mala experiencia en su vida y los hacia dudar entre que sí y no, pero finalmente la mayoría de veces se llega a un acuerdo y se dan cuenta que no hay que juzgar, sin saber lo que realmente paso.

    Me gusta

  11. GUERRERO BETANCOURT SARAHI dijo:

    12 HOMBRES EN PUGNA
     Al joven lo acusaron de asesinato de primer grado, donde lo acusaron a matar a su papa y los jueces tenían que formar una opinión separando los hechos de las hipótesis, los pusieron en un cuarto para que pudieran deliberar una decisión y si existiera una duda que fuera razonable su veredicto seria que el joven sea inocente y si todos concuerdan deberán nombrar al acusado culpable y el tribunal no remitirá ningún recurso y la sentencia de muerte seria irrevocable.
    Las dificultades que se presentaron fueron que los jurados primero votaron antes de comentar porque era culpable o inocente ya que siempre habían hecho eso y uno de los jurados se puso en contra porque que no estaba de acuerdo con la forma en que tomaron la decisión, sin antes analizar porque era culpable o inocente. La mayoría voto por que era culpable, por las pruebas que se obtuvieron en el juzgado.
    Entonces lo que hicieron fue tratar de convencer al jurado que no estaba de acuerdo que era culpable, diciendo las evidencias que se presentaron y por lo que dijeron los testigos, a un así el creía que podría ser inocente, cada uno de los jurados como estaban le dijeron su opinión de la culpabilidad pero el otro jurado les contestaba, algunos jurados reaccionaban agresivos, se alteraban porque estaban en un lugar cerrado y no estaban de acuerdo, ya se querían ir pero tenían que aclarar la culpabilidad o la inocencia del joven.
    Unos eran nuevos y no sabían que decir, uno de los jurados dijo que era culpable porque un testigo dijo que había escuchado unos gritos y que el joven le había dicho que lo iba a matar y una mujer que pasaba por el tren miro el momento en que lo mato, el jurado que estaba en contra respondió al comentario, se empezaba a analizar el problema, trataban de ver la culpabilidad del joven mientras el que estaba en contra trataba de buscar una respuesta.
    Uno de ellos se alteraba rápido y se iba a los golpes y hacia que se alteraran. Después hicieron otra votación secreta en la cual otro jurado lo declaró inocente
     3.- lo declaró culpable porque él se atenía a los hechos primero se basó en el testimonio de un vejo del segundo piso y que estaba justo debajo de la habitación donde se cometió el delito, a las 12 y 10 escucho ruidos y que parecían de pelea y después escucho al chico decirle a su padre que lo iba a matar y un segundo después escucho un cuerpo caerse y fue rápido a la puerta, al abrió y vio al muchacho corriendo por la escalera y saliendo de la casa después llamo a la policía y encontraron al padre con una navaja encajada en el pecho, el médico forense fijo la hora de la muerte sobre las 12 de la noche y que no se pueden ir en contra de los hechos y que no había duda.
    4.- lo declaró culpable dijo que la historia del joven no tenía ninguna base, dijo que en el momento del crimen estaba en el cine pero cuando le habían preguntado una hora después el no pudo responder que película había visto, ni que actores estaban y que nadie lo vio entrar o salir del cine
    7.- lo declaró culpable estaba de acuerdo con el jurado 3 él no sabía que decir porque ya se había dicho todo y dijo que podrían seguir discutiendo hasta el día siguiente y que no cambiaría nada, a los diez años lo metieron a un tutelar de menores porque dejo tuerto de una pedrada a su maestro y luego robo un coche y lo metieron a una correccional y más tarde lo detuvieron dos veces por pelear, cambio de opinión por todas las demostraciones que se dieron.
    8.- Este no lo declaró culpable pero tampoco inocente, les pregunto que si se imaginaban vivir en un suburbio después de que perdieran a su mamá de pequeño, cuando tenía nueve años lo llevaron a un orfanato en lo que su padre que era un falsificador cumplía sus años en la cárcel y que es un chico malhumorado, duro y que es cierto y les pregunto que si sabían porque se convirtió así, era porque todos los días lo golpeaba y que 19 años de golpes le parecía algo terrible, escucharon al padre pegarle al joven dos veces y al rato vieron al joven salir furioso de la casa, dijo que para el joven la violencia formaba parte de su vida, les dijo que era imposible que el viejo pudiera escuchar el golpe porque el tren hacia mucho ruido y que la señora no pudo ver bien el cuándo sucedió lo del crimen por que el tren pasa muy rápido.
    10.- lo declaró culpable, pensaba que era un criminal peligroso y que era lo bastante hombre para haber apuñalado a su padre, dijo que había tenido un juicio honesto y que ha tenido mucha suerte, dijo que él los conocía y que no se les podría creer ninguna palabra de la que cuentan y que han nacido mintiendo, menciono el testimonio de la mujer que vivía al otro lado de la calle era una mujer que estaba tumbada en su cama y no podía conciliar el sueño tenía mucho calor y tenía la ventana abierta mira por la ventana y de repente ve justo en el momento al otro lado de la calle al muchacho que estaba apuñalando a su padre y eran las 12:10 conoció al joven desde pequeño juro que vio el crimen a través de las ventanillas del tren y que el tren no tenía viajeros y las luces del tren iban apagadas el técnico lo aprobó y que se podía ver perfecto.
     Los medios de prueba era una navaja que era difícil de encontrar pero resulta que el jurado que estaba en contra tenía una igual, también se hizo una demostración para poder conocer cómo sucedieron las cosas, sobre la navaja se decía que tenía una punta peculiar y que era difícil de encontrar, después el jurado que hizo la demostración pudo hacer que los demás jurados entraran en razón pero uno de ellos seguía en contra y lo que hizo fue decirle que tenía coraje hacia el joven, que era un sádico y se enojó.
    Los testimonios de los testigos después de que analizaran bien se dieron cuenta que no tenía sentido ya que el viejo no pudo oír cuando caía el cuerpo por el ruido del tren y la señora no pudo ver el momento ya que el tren pasa rápido
    Con la demostración se dieron cuenta de que el viejo pudo haber confundido a la persona, y el jurado 8 cuestiono a uno de sus compañeros preguntándole que había hecho ciertos días y le pregunto que hizo el lunes él le contesto que fue con su mujer al cine y entonces le pregunto qué película vieron y contesto, también le pregunto el nombre de la otra película y no se acordó entonces le dijo que si estaba impactado y elle dijo que no, después uno dijo que el padre era más alto que el hijo como era posible que lo acuchillara de arriba hacia abajo e hicieron una demostración, uno de los jurados había visto muchas peleas con navajas y dijo que ese tipo de navaja se utilizaba por abajo y no de arriba hacia abajo ya que se llevaría mucho tiempo.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s